Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5637/2008(11584-А75-42) Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пеней, суд указал, что доначисление НДС произведено налоговым органом неправомерно, следовательно, начисление пени на этот налог также нельзя признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5637/2008(11584-А75-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ННН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 18.07.2007.

Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 23 от 18.07.2007 в части: доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 247 926 руб.; доначисления налога на имущество в размере 43 402 руб., соответствующих ему пеней в размере 14 192, 31 руб. и штрафных санкций; привлечения к ответственности в виде взысканию штрафа в размере 156 руб. за неуплату земельного налога. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение арбитражного суда первой инстанции, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: решение налогового органа признать недействительным в части доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 247 926 руб.; доначисления налога на имущество в размере 43 402 руб., соответствующих ему пеней в размере 14 192, 31 руб. и штрафных санкций; привлечения к ответственности в виде взысканию штрафа в размере 156 руб. за неуплату земельного налога; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 966 918, 57 руб.; налога на прибыль за 2003 год в размере 1 442 773, 06 руб. и соответствующих ему пеней; налога на прибыль за 2004 год в размере 96 406, 34 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб.; налога на прибыль за 2003 год в размере 1 442 773, 06 руб. и соответствующих ему пеней; налога на прибыль за 2004 год в размере 96 406, 34 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В указанной части требования общества оставить без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 966 918, 57 руб. и включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год денежные средства, уплаченные поставщикам: ООО "Биопром", ООО "Техникдевелоп", ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет" - в связи с неосуществлением указанными поставщиками хозяйственной деятельности, отсутствием их по юридическим адресам, отсутствием налоговой отчетности и неуплатой в бюджет налогов, отсутствием транспортных документов на поставку товаров. А так же по поставщику ООО "Глория" - в связи с отсутствием регистрации поставщика в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Документы, подтверждающие расходы общества при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, представлены обществом в судебное заседание, в связи с чем достоверность содержащихся в них данных не может быть достоверно подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество просит оставить постановление апелляционного суда в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Производственно - коммерческая фирма "ННН" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 881 264 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций; в части доначисления пеней в размере 613 045 руб. за несвоевременную уплате налога на добавленную стоимость за 2003 год; в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 40 667 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций; доначисления налога на имущество за 2004 год в размере 41 427 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций; в части доначисления пеней в размере 12 531 руб. по налогу на прибыль за 2004 год. Так же общество просит изменить постановление апелляционного суда, указав конкретный размер пеней и штрафных санкций, в части взыскания которых с общества решение налогового органа признано судом недействительным в связи с различным исчислением их размера обществом и налоговым органом по результатам рассмотрения спора.

Общество считает, что моментом определения налоговой базы при выполнении обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно - по реконструкции шести объектов недвижимости, а так же моментом определения налоговой базы по налогу на имущество, является дата вынесения решения суда о признании права собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости, так как они являлись самовольной постройкой. В связи с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб., подлежит признанию недействительным доначисление соответствующих указанному налогу пеней в размере 613 045 руб. Арбитражным судом необоснованно признаны не доказанными доводы общества о том, что налоговым органом дважды исключен из состава расходов единый социальный налог в размере 169 444, 13 руб. В связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 40 667 руб. В связи с наличием у общества убытков в отчетных периодах 2004 года, обязанность по уплате ранее начисленных сумм авансовых платежей прекращается, в связи с чем не подлежат начислению пени в размере 12 531 руб. по налогу на прибыль за 2004 год.

В отзыве на кассационную жалобу общества, налоговый орган просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 24.09.2008.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Производственно - коммерческая фирма "ННН", налоговым органом вынесено решение N 23 от 18.07.2007, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на землю, налог на доходы физических лиц и соответствующие им пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом частично признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в связи с наличием реальных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет", недоказанностью налоговым органом факта подписания счетов - фактур вышеуказанных поставщиков неуполномоченными лицами и наличием у общества реальных расходов по приобретению товаров.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные сторонами по спору доказательства, исследованы доказательства налогового органа об отсутствии реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет", доводы налогового органа об отсутствием налоговой отчетности и неуплате в бюджет налогов, об отсутствии транспортных документов на поставку товаров.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество реально приобретало товары у вышеуказанных поставщиков и несло расходы по оплате полученных товаров. Расходы общества подтверждены документально. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды признаны арбитражным апелляционным судом не доказанными.

На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом признано правомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам поставщиков: ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет", и правомерным уменьшение доходов общества при исчислении налога на прибыль на сумму расходов по оплате полученных товаров от вышеуказанных поставщиков.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за транспортные услуги, при отсутствии транспортных документов, не соответствуют обстоятельствам дела, так как обществом не применялись вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за транспортные услуги. При исчислении налога на прибыль обществом так же не включались в расходы затраты по оплате транспортных услуг поставщикам: ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет".

Доводы налогового органа по поставщику товара - ООО "Глория", не имеют отношения к данному делу, так как по счетам - фактурам ООО "Глория" вычеты обществом не применялись.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены представленные обществом в судебное заседание доказательства, подтверждающие понесенные затраты, включенные в расходы при исчислении налога на прибыль. Указанным доказательствам дана правовая оценка. Налоговым органом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела для проверки доказательств, подтверждающие расходы общества при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, представленных обществом в судебное заседание. В кассационной жалобе также отсутствуют конкретные доводы, подтверждающие недостоверность сведений в документах, представленных обществом в судебное заседание.

Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в вышеуказанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом оставлены частично без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в связи с правомерным определение налоговым органом момента возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 881 264 руб. и налогу на имущество в размере 41 427 руб. Признаны не доказанными доводы общества о том, что налоговым органом дважды исключен из состава расходов единый социальный налог в размере 169 444, 13 руб., а так же о том, что налоговым органом неправильно исчислены пени по налогу на прибыль в размере 12 531 руб.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество. Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Арбитражным судом установлено, что на основании внутреннего приказа по обществу в августе 2004 года были введены в эксплуатацию шесть объектов недвижимости: столярный цех, складские помещения, стояночный бокс N 1, ремонтно-механические мастерские, стояночный бокс N 2 сушильная камера. Основные средства отражены в бухгалтерском учете общества. По указанным объектам налог на имущество обществом в 2004 году не исчислен и не уплачен.

Суды пришли к выводу, что законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Основываясь на данных обстоятельствах, суды признали действия инспекции о доначислении налога на имущество правомерными.

Исходя из пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, налоговым органом правомерно доначислил обществу за 2004 год налог на имущество в размере 41 427 руб.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году), при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях главы 21 Кодекса, дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Из содержания названных правовых норм, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде - 2004 год, следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимости и документальным подтверждением данного факта, а с моментом принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Арбитражным судом установлено, что обществом были выполнены строительно-монтажные работы для собственного потребления по реконструкции шести объектов недвижимости: столярный цех, складские помещения, стояночный бокс N 1, ремонтно-механические мастерские, стояночный бокс N 2 сушильная камера. Указанные объекты в августе 2004 года приказом руководителя общества были введены в эксплуатацию, отражены в бухгалтерском учете общества. На основании норм статей 159, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 881 264 руб.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Согласно статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Арбитражным судом рассмотрены доводы общества о повторном начислении по вышеуказанным основаниям налоговым органом налога на прибыль на сумму 40 667 руб. Указанные доводы общества признаны арбитражным судом не доказанными. Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что затраты по единому социальному налогу в размере 169 444, 13 руб. дважды исключались из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, у суда кассационной инстанции не имеется. На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом сделан вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 год на сумму 40 667 руб.

Арбитражным судом проверен представленный налоговым органом расчет пеней по налогу на добавленную стоимость за 2004 год и признаны недоказанными доводы общества о неверном исчислении пеней в размере 12 531 руб. по налогу на прибыль за 2004 год. Учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по вышеуказанным эпизодам вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов в вышеуказанной части не установлено. Кассационная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражным апелляционным судом признано недействительным решение налогового органа N 23 от 18.07.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб. в связи с неправомерным отказом обществу в применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет".

Оспариваемым решением налогового органа на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб., начисленную в связи с отказом обществу в применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Биопром", ООО ООО "Конверс, ООО "Нео Атлант", ООО "НПК "Балтик ЛТД", ООО "Леонта", ООО "Диамет", начислены соответствующие ей пени за просрочку уплаты налога.

Согласно представленного налоговым органом расчета, размер пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб. составил 613 024, 56 руб. В представленном обществом расчете пеней допущена ошибка при исчислении количества дней, в связи с чем размер пеней завышен на 20, 44 руб.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб., так же подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления соответствующих указанной недоимки пеней в размере 613 024, 56 руб. Арбитражным судом оставлено без удовлетворения требованием общества о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней в размере 613 024, 56 руб.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней в размере 613 024, 56 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 966 918, 57 руб.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду установлены арбитражным судом полностью, в связи с чем судом кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимается новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пеней в размере 613 024, 56 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6269/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 23 от 18.07.2007 в части доначисления пеней в размере 613 024, 56 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 23 от 18.07.2007 в части доначисления пеней в размере 613 024, 56 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год.

В остальной части постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6269/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.