Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5861/2008(12359-А70-11) Признавая недействительными решения общего собрания акционеров, суд исходил из того, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров истец не был уведомлен, в работе собрания участия не принимал, протокол собрания им не подписывался, обществом нарушена процедура созыва и проведения собрания, предусмотренная законодательством, решение принято при отсутствии кворума, голосование на собрании истца могло повлиять на принятие решений по вопросам, касающимся количества, номинальной стоимости, категории акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5861/2008(12359-А70-11)
(извлечение)

Е.И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятых 16.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Е.В.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, исковые требования удовлетворены, решения общего собрания акционеров ЗАО "Мебико" от 16.02.2007 признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы принятием собранием решений с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", прав и интересов акционера Е.И.К.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мебико" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ЗАО "Мебико" не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания; ответчик надлежащим образом направил уведомление в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико"; Е.И.К. принимала непосредственное участие в работе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мебико", изготовлении протокола собрания от 16.02.2007 N 6, собственноручно поставила свою подпись на данном протоколе; суд не дал правовую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Е.И.К. оспорили кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ЗАО "Мебико" создано по решению его учредителей Е.В.М. и Е.И.К. на основании протокола общего собрания от 28.10.2002 N 1, зарегистрировано 18.11.2002 с уставным капиталом 2 300 000 руб. и общим количеством акций 2 300 штук.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Е.И.К. указала, что 16.02.2007 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Мебико", согласно протоколу N 6 которого, на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Е.В.М. - 1173 голосующих акций и Е.И.К. - 1127 голосующих акций. На протоколе против фамилии "Е.И.К." имеется подпись. Между тем Е.И.К. протокол не подписывала, в работе собрания участия не принимала. Принятыми собранием решениями нарушены ее права. О собрании и принятых решениях истице стало известно 29.03.2007 при получении копий учредительных документов ЗАО "Мебико".

Судом первой установлено, что внеочередном собрании акционеров ЗАО "Мебико" от 16.02.2007 были приняты решения: 1. Внести изменения и дополнения в пункт 4.4 статьи 4 "Уставный капитал, размещение акций и других ценных бумаг" Устава ЗАО "Мебико", касающиеся положений об объявленных акциях ЗАО "Мебико", и читать указанный пункт в следующей редакции: "Общее количество акций, размещенных на момент создания общества, составляет 2300 (две тысячи триста) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) руб. каждая. Общее количество объявленных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мебико" составляет 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) руб. каждая. Права, предоставленные объявленными акциями при их выпуске и приобретении акционерами, равны правам, предоставленным размещенными акциями ЗАО "Мебико"; 2. Выпустить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Мебико" в количестве 13 800 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, в пределах количества объявленных акций ЗАО "Мебико". Акционер, обязан оплатить долю дополнительно выпущенных обыкновенных бездокументарных акций пропорционально своей доле в уставном капитале ЗАО "Мебико" (Е.В.М. 51% акций, Е.И.К. - 49% акций) в течение семнадцати дней с момента проведения данного внеочередного собрания акционеров, то есть по 05.03.2007 включительно. Оплату дополнительных акций ЗАО "Мебико" акционер обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Мебико". В случае неоплаты одним из акционеров дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по 05.03.2007, второй акционер вправе выкупить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции в пятидневный срок. В связи с дополнительным выпуском акций, увеличить уставный капитал ЗАО "Мебико" на сумму 13 800 000 руб., за счет выпуска дополнительных акций ЗАО "Мебико". 3. Внести изменения в Устав ЗАО "Мебико" в связи с увеличением уставного капитала.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16.02.2007 истица не была уведомлена; в работе собрания участия не принимала; по правилам пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" последней предоставлено право оспаривания принятых собранием решений; протокол собрания Е.И.К. не подписывался; обществом нарушена процедура созыва и проведения собрания, предусмотренная нормами статей 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 8.5, 8.6 Устава общества; решение о внесении изменений в Устав общества принято при отсутствии кворума и в нарушение пунктов 8.7, 8.8 Устава, предусматривающих возможность принятия решения по вопросам определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, большинством в три четверти голосов; голосование на собрании Е.И.К. могло повлиять на принятие решений по вопросам, касающимся количества, номинальной стоимости, категории (типа) акций; решениями собрания нарушены права истицы, поскольку изменение процентного соотношения принадлежащих акций, безусловно, нарушает права Е.И.К.; допущенные нарушения являются существенными.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций по настоящему делу о созыве, проведении собрания, принятии решений с существенными нарушениями требований закона и прав истицы.

При этом вывод судов о не подписании протокола собрания Е.И.К. основан на заключении экспертизы, проведенной ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2007, в соответствии с определением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрании; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор повторно, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Е.В.М. и ЗАО "Мебико" о рассмотрении дела и обоснованно отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств из ГЛПУ ТО "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница" о состоянии здоровья истицы.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда от 03.12.2007 представителю общества Ж., имевшему доверенность от 18.10.2007 на получение документации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А70-2475/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.