Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-4438/2008(8403-А67-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности контрафактности реализуемых предпринимателем изделий с товарным знаком, поскольку экспертиза товара не назначалась и не проводилась, не исследовался вопрос о том, что указанному предпринимателю заведомо известно было о контрафактности продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-4438/2008(8403-А67-43)
(извлечение)

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области (далее по тексту - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф. (далее по тексту - предприниматель Ф.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения правил торговли у предпринимателя Ф. выявлен факт предложения к продаже трикотажных изделий, содержащийся товарный знак "NIKE", с признаками контрафактности указанных изделий.

Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Отделом милиции требований статьи 25.8, 28.7 КоАП РФ, а также указал на недоказанность того, что реализуемые предпринимателем Ф. трикотажные изделия с товарным знаком "NIKE", являются контрафактными, поскольку экспертиза товара не назначалась и не проводилась, и не исследовался вопрос о том, что указанному предпринимателю заведомо известно было о том, что вводит в хозяйственный оборот контрафактную продукцию.

В кассационной жалобе Отдел милиции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению Отдела милиции, отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака "NIKE" является признаком контрафактности реализуемой предпринимателем Ф. продукции с вышеуказанным товарным знаком

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражными судами дана неправильная оценка нарушениям требований пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ, допущенным Отделом милиции при проведении административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "НАЙК" поддерживает доводы Отдела милиции, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные акты и привлечь предпринимателя Ф. к административной ответственности по статье 14.10. АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной желобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вынесенного руководителем Отдела милиции постановления от 19.09.2007 N 000318 о проведении плановых проверочных мероприятий, сотрудникам отдела поручено проведение плановой проверки по соблюдению правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров в торговом центре "Фог-Сити", место 13, принадлежащего предпринимателю Ф. и расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

В ходе произведенной проверки произведена контрольная закупка толстовки с логотипом "Adidas" черного цвета, размер 48, стоимостью 950 руб., о чем составлен акт от 19.09.2007.

Также в ходе проверки инспектором отдела милиции произведен осмотр торговой точки, в ходе которого был изъят у данного предпринимателя спортивные изделия - футболки с логотипами "NIKE" в количестве - 3 шт. и данные осмотра отражены в акте от 19.09.2007.

Обнаруженный у предпринимателя Ф. товар изъят, о чем составлен протокол от 19.09.2007.

По факту обнаружения спортивных изделий с логотипами "NIKE" вынесено определение от 21.09.2007 N 639 о возбуждении в отношении предпринимателя Ф. дела об административном правонарушении, с назначением административного расследования.

По результатам проверки 18.02.2008 в отношении предпринимателя Ф. составлен протокол N 107 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Отдел милиции в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ф. к административной ответственности, в котором указал, что вышеуказанный предприниматель, предлагая к продаже футболки с нанесенными логотипами "NIKE", которые являются контрафактным экземплярами, нарушила требования статей 1229, 1484 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Отделу милиции в привлечении предпринимателя Ф. к административной ответственности, пришли к выводу о том, что доказательств того, что изъятые у предпринимателя Ф. спортивные изделия являются контрафактным товаром не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что реализуемый предпринимателем Ф. товар - спортивные изделия с логотипом "NIKE", является контрафактным, административным органом представлен полученный на запрос ответ специалиста по защите товарных знаков Найк России Л. от 31.10.2007, который признан арбитражным судом недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, а иных доказательств контрафактности вышеуказанного товара заявителем не представлено.

Соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака ""NIKE" - компанией "Найк Интернешенл Лимитед" и обозначенных на товаре, изъятом у предпринимателя Ф., не назначалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отдела милиции о привлечении предпринимателя Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-752/08(07АП-2391/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.