Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5925/2008(12555-А67-44) Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты им произведенных по договору подряда работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5925/2008(12555-А67-44)
(извлечение)

ООО "Инсайдер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Горстовое" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 747 рублей 46 копеек, судебных расходов в размере 33 440 рублей.

Решением суда от 27.05.2008 (судья Я.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Е., К., У.), с ответчика в пользу истца взыскано 935 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 560 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Горстовое" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 27.05.2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 12.04.2005 N 1 за период с 23.04.2005 по 26.12.2007, по акту от 15.12.2007 N 7 за период с 26.12.2004 по 26.12.2007 и полностью отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2008, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением статей 395, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные доказательства судебными инстанциями установлены и оценены не в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инсайдер" (истец, генподрядчик) и ООО "Горстовое" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2003 N 28, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству скважин в соответствии с рабочим проектом в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, форма которого приведена в приложении, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, применяя указанные выше нормы и удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, принятия их заказчиком, в связи с чем возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания соответствующих актов, что установлено условиями договора. Кроме того, решением от 05.02.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67467/06-47-487, отношения сторон квалифицированы как отношения по договору подряда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность, а соответственно правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и их взыскание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А67-732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстовое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.