Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6103/2008(13059-А67-39) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов по договору займа, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6103/2008(13059-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-6103/2008(5458-А67-30)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФПК "Химэнерго" обратилось в арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "РОКНО" о взыскании задолженности по договору займа N 03-06/ИЗ от 14.08.2006 (далее - договор займа от 14.08.2006) в сумме 555980 руб., процентов по данному договору в размере 84486,32 руб., процентов за пользование суммой займа по договору N 1/3-2005 от 05.05.2005 (далее - договор займа от 05.05.2005) в сумме 747500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258854,17 руб., 200000 руб. неосновательно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательно перечисленных денежных средств в размере 22220 руб.

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, решение в части взыскания процентов по договору займа от 05.05.2005 в размере 745500 руб. изменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что задолженность ответчика составляет только 755980 руб., которая соответствует пункту 2 Акта зачета взаимных требований, без указания на задолженность по уплате каких-либо процентов по ранее заключенным между сторонами договорам. Судом не дана оценка указанному акту и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о суммах задолженности не соответствующих акту зачета взаимных требований. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств со стороны ответчика по исполнению обязанности по договору займа от 05.05.2005. При удовлетворении требований суды не дали оценку доводам ответчика о неправомерности взыскания процентов за периоды времени, указанные истцом, поскольку 30.04.2007 уже был подписан акт зачета взаимных требований без указания на задолженность по уплате каких-либо процентов по ранее заключенным между сторонами договорам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) деньги в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2006 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом денежные средства в размере 1700000 руб. перечислены платежным поручением N 60 от 15.08.2006 ответчику. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору уступки прав и перевода по договору займа от 02.04.2007 N 1/з-2005 от ООО фирма "ИКЭМ" (займодавец) к истцу перешли все права по договору займа от 05.05.2005 на право требования от ответчика задолженности в сумме 2500000 руб., а также процентов за пользование займом. Согласно условий договора займа от 05.05.2005 займодавец передал ответчику (заемщик) заем в сумме 2500000 руб., перечисленный по платежному поручению N 576 от 06.05.2005, а заемщик обязался возвратить в срок до 05.05.2006 полученную сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договором согласовано условие о том, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом зачета взаимных требований от 30.04.2007, подписанного между истцом и ответчиком, зачтена часть имеющейся суммы задолженности по договорам займа, в результате которой размер погашаемого требования по указанным в акте договорам составил 2544020 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что ответчиком обязанность по погашению задолженности по договорам займа исполнена ненадлежащим образом, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 200000 руб. подлежат возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, исходил из того, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемных сумм ответчиком на день рассмотрения иска не исполнены. Указал, что требование по их принудительному взысканию подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно установил, что излишне перечисленная сумма займа в размере 200000 руб. по договору займа от 14.08.2006 подлежит возврату истцу как необоснованно перечисленная, поскольку сумма займа по указанному договору установлена в размере 1500000 руб. Пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскание процентов за пользование суммой займа по договору займа от 05.05.2005, и признал обоснованными, подтвержденными материалами дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Частично изменяя решение суда, правомерно указала, что в связи с отсутствием оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно сочла, что проценты за пользование суммой займа погашаются ранее основной суммы долга, и указала на их погашение в размере заявленных требований. Пришла к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме.

Актом зачета взаимных требований от 30.04.2007 стороны определили размер остатка задолженности ООО "Рокно" перед ООО ФПК "Химэнерго", но соглашение сторон о неначислении процентов на сумму основного долга в данном акте отсутствует. В связи с этим доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму задолженности ввиду подписания вышеуказанного акта, являются несостоятельными. Наличие акта о зачете взаимных требований не лишает истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов в связи с просрочкой денежного обязательства.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5358/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.