Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-6044/2008(12902-А67-22) Отказывая в расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности, суд исходил из того, что неисполнение обязательства по оплате по сделке купли-продажи не является основанием для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-6044/2008(12902-А67-22)
(извлечение)

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от 22.02.2006 и обязании М. возвратить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по улице Советской, 42 в городе Асино Асиновского района Томской области и признании за Б. права собственности на указанный объект.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате. В правовое обоснование иска указаны статьи 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2008 (судья Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Б. просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что, сделав вывод о выполнении ответчиком работ, суд сослался на доказательства, которые не могут доказать факт выполнения работ определенным лицом, поскольку они подтверждают лишь выполнение работ.

Полагает, что расходы М., которые он должен был произвести на достройку здания согласно соглашению от 22.02.2002, не доказаны, так как часть работ производил сам Б., что подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Б. (продавцом) и М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.02.2006 доли в праве собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, город Асино, улица Советская, 42. Стоимость доли определена в сумме 1 000 000 рублей со сроком оплаты до 01.03.2007.

Стороны заключили соглашение от 22.02.2006 о том, что оплата стоимости доли будет производиться покупателем путем выполнения работ по завершению строительства здания, причем стоимость выполненных работ определяется на основании документально подтвержденных расходов путем составления соответствующих актов.

Право общей долевой собственности Б. в размере 2/3 доли и М. в размере 1/3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая, что ответчик обязательств по оплате доли не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно заявленным требованиям, их правовой квалификации, в предмет доказывания подлежали включению следующие обстоятельства: наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, повлекших причинение ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения цели договора, соблюдение истцом порядка расторжения договора.

Сам факт нарушения условия договора не служит основанием для расторжения договора.

Указание истцом в качестве основания расторжения договора на неоплату доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства правомерно признано судом необоснованным со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным.

Вместе с тем арбитражный суд в нарушение статей 49, 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате по заключенному договору путем выполнения подрядных работ.

С учетом того, что неисполнение обязательства по оплате по сделке купли-продажи обоснованно признано судом первой инстанции как обстоятельство, не являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств надлежащего исполнения обязательства М. по договору купли-продажи от 22.02.2006.

Из решения арбитражного суда следует, что арбитражный суд не исследовал соглашение от 22.02.2006 к указанному договору, не давал ему толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил, какие правовые последствия влечет данное соглашение для сторон.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска о взыскании оплаты по договору купли-продажи, поэтому суд при неполном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценки доказательств сделал вывод о произведенной оплате.

Однако допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5262/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.