Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6046/2008(12904-А67-22) Удовлетворяя требование о признании должника банкротом и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, суд указал на обоснованность заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6046/2008(12904-А67-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статей 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф. несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что задолженность Ф. по состоянию на 31.01.2008 по обязательным платежам составляет 921 852 рублей 85 копеек, в том числе: 836 608 рублей 16 копеек основного долга, 85 244 рубля 69 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.04.2008 (судья С.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Ф.А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Д. Суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 921 852 рублей 85 копеек, в том числе: 836 608 рублей 16 копеек - основного долга, 85 244 рубля 69 копеек - пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 (судьи Ф.Н.Н., К., У.) определение в части установления требования отменено, принят новый судебный акт. Требование уполномоченного органа в размере 845 037 рублей 57 копеек, в том числе: 759 792 рубля 88 копеек - основного долга, 85 244 рубля 69 копеек - пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие только признаки банкротства, и не учел положения абзаца 1 указанной нормы, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В заявлении об уточнении требования указан размер задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена должником более трех месяцев - 759 792 рублей 88 копеек, задолженность по основному долгу на дату подачи заявления составляла 836 608 рублей 16 копеек.

Суд не мотивировал исключение из суммы долга 76 815 рублей 28 копеек, нарушив тем самым статью 71, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части установления требований уполномоченного органа, исходя из следующего.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Статья 214 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 того же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии признаков банкротства и, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 48, 49, 62, 202, 207, 214 Закона о банкротстве, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.А.Г. и ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

Признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 921 852 рублей 85 копеек, в том числе: 836 608 рублей 16 копеек - основного долга, 85 244 рубля 69 копеек - пени, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства и введении процедуры банкротства.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отменяя определение суда в части размера установления требования, арбитражный апелляционный суд ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение, изложенное уполномоченным органом в заявлении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, вывод арбитражного апелляционного суда об отказе уполномоченным органом в части требования противоречит содержанию заявления уполномоченного органа (том 2, л.д. 100), в котором инспекция лишь уточняет сумму неисполненных обязательств более трех месяцев по уплате обязательных платежей (759 792 рубля 88 копеек) и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 921 852 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд без наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованное определение суда первой инстанции в части установления требования уполномоченного органа.

В нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованность предъявленного требования к должнику не рассматривал, не исследовал доказательства, не установил, за какой период образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, не дал суждение по требованию в размере 76 815 рублей 28 копеек (производство в части требования не прекращено, не отказано в его удовлетворении).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 20.06.2008 в части установления требования уполномоченного органа подлежит отмене, определение от 03.04.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А67-515/2008 в части введения наблюдения и утверждения временного управляющего оставить в силе. В части установления требования уполномоченного органа постановление от 20.06.2008 отменить, оставить в силе в этой части определение арбитражного суда от 03.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.