Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6106/2008(13067-А67-39) В удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку признаки объекта аренды, указанные в пунктах договора, позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6106/2008(13067-А67-39)
(извлечение)

Предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю М. о признании недействительным договора от 18.03.2005 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 19в.

Определением от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гр-ка В.

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный в договоре объект зарегистрирован за ответчиком на основании брачного договора от 04.09.2003, но согласно этому договору ему принадлежит _ доли в праве собственности на предмет аренды. На момент заключения оспариваемого договора у ответчика отсутствовало право распоряжения нежилым помещением. Договор аренды, не подписанный одной из сторон договора, является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона. Считает ошибочным вывод суда о том, что закон не ставит одобрение сделки в зависимость от того, когда было сделано одобрение. Указывает, что судом неправильно применены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает, что данный иск не направлен на защиту нарушенных и оспариваемых прав истца. Ответчик полагает, что указывая кв кассационной жалобе об отсутствии прав а М. на распоряжение спорным имуществом и нарушение прав его бывшей супруги В., истица защищает не свои права, чего ее никто не уполномачивал.

Ответчик выразил просьбу о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.03.2005 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) по акту передачи от 20.02.2005 в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Усова, 19в. Указанный торговый павильон представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа и принадлежит арендодателю на праве собственности согласно временному регистрационному свидетельству БТИ N 73-187 от 04.09.2003.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что в оспариваемом договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. У ответчика на момент заключения договора отсутствовало право распоряжения нежилым помещением в части _ доли, поскольку она принадлежит третьему лицу. Так как договор не подписан ответчиком, он является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из условий договора аренды, представленной в редакции ответчика, в части аренды торгового павильона. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал на отсутствие оснований считать оспариваемый договор незключенным, поскольку признаки объекта аренды, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче ответчику. Обоснованно счел, что действия М. по подписанию договора аренды в последующем одобрены ответчиком и третьим лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку недвижимым имуществом не является.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что условия договора аренды соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указала, что истцом осуществлялись действия про эксплуатации арендуемого объекта, каких-либо разногласий относительно неопределенности объекта между сторонами не возникало. Со ссылкой на часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что объект аренды находится в долевой собственности ответчика и третьего лица, согласие третьего лица на заключение договора аренды ответчиком было получено. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-373/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.