Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5199/2008(10471-А46-8) При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество суду необходимо определить и указать продажную цену каждой единицы заложенной сельхозтехники, проверить возможность исполнения основным должником принятого в отношении него судебного решения о взыскании денежной суммы по договору поставки, обеспеченному залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5199/2008(10471-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Зерновая Торговая Компания "ЦЕНТРХЛЕБ" (далее ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новокрасное" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агро-Трейд" (далее ООО "КАТ") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 01 от 31.07.2006 имущество - сельскохозяйственные транспортные средства. В порядке уточнения исковых требований истец заявил об обращении взыскания на заложенное ОАО "Новокрасное" имущество - три комбайна Енисей-1200 за номерами 3322, 3525, 3526 общей стоимостью 1 298 510 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора залога и статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Новокрасное" заявил встречный иск, в котором на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о признании недействительным договора залога транспортных средств N 01 от 31.07.2006, как противоречащего статьям 153, 154, 160-162, 183, 339, 422, 432, 434 названного Кодекса.

Второй ответчик ООО "КАТ" в отзыве на исковое заявление указал на правомерность требований ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ", заявленных к залогодателю, и пояснял, что основной должник без обращения взыскания на заложенное ОАО "Новокрасное" имущество погасить свой долг перед истцом (решение от 07.08.2007 по делу N А46-5985/2007) не имеет возможности. В отношении встречного искового заявления заявил возражения, считая доводы истца по встречному иску о недействительности сделки по залогу необоснованными и не соответствующими действительности. Указывал на частичное исполнение истцом данной сделки, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении другого арбитражного дела - N А46-18284/2006, и, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении истцом сделки по залогу.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой не состоялось по причине непредставления истцом по встречному иску образцов подписи руководителя ОАО "Новокрасное", полномочия которого на совершение сделки по залогу оспаривались.

Решением от 15.05.2008 (судья Ц.) заявленные ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ" требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет ОАО "Новокрасное", в иске ко второму ответчику (основной должник) отказано и в удовлетворении встречного иска ОАО "Новокрасное" также отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ОАО "Новокрасное", которое оспаривает законность принятого по встречному иску решения, полагает, что выводы арбитражного суда о непредставлении истцом по встречному иску образцов подписи руководителя акционерного общества У. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие образцы истец представил в судебное заседание, суд же отказался их принять.

Оспаривает установленную арбитражным судом по основному иску начальную продажную цену заложенного имущества, которая определена по залоговой стоимости, указанной в договоре залога. Не согласен с выводами арбитражного суда, указавшего в решении, что спор между сторонами по стоимости заложенного имущества отсутствует. Полагает, что такой спор между истцом и ответчиком имел место, о чем свидетельствует предъявленный ответчиком встречный иск, и при наличии спора между залогодателем и залогодержателем арбитражный суд должен был установить начальную продажную цену имущества с учетом рыночной цены. Суд такую цену не устанавливал. Полагает, что указанная в резолютивной части решения общая начальная продажная цена заложенной сельхозтехники 1 000 000 руб. не позволяет определить начальную продажную цену каждой единицы заложенного имущества в отдельности и противоречит положениям части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при рассмотрении требований, заявленных к залогодателю, арбитражный суд не выяснял вопрос о том, имеет ли возможность основной должник ООО "КАТ" исполнить свое денежное обязательство перед ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ", что также противоречит положениям статей 329 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение Арбитражным судом Омской области единообразия арбитражной практики.

В связи с допущенными арбитражным судом нарушениями норм материального права и норм процессуального права предлагает решение арбитражного суда от 15.05.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец принятое по делу и оспариваемое ответчиком решение считал законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку выводов арбитражного суда. Возражения ответчика считал недоказанными.

Представитель ОАО "Новокрасное" доводы кассационной жалобы поддержал, принятое по делу решение считал незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, оспаривал указание арбитражного суда на непредставление ответчиком образцов подписи руководителя ОАО "Новокрасное" У. для проведения почерковедческой экспертизы и считал, что такое поведение ответчика противоречило его интересам в проведении такой эспертизы. Полагал, что при вынесении судебного решения арбитражный суд нарушил положения статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел отсутствие в договоре залога такого существенного условия, как цена каждой единицы заложенной сельхозтехники и не определил начальную продажную цену каждого заложенного транспортного средства в отдельности.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что между ООО "КАТ" (поставщик) и ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ" (заготовитель) 31.07.2006 был заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался в сентябре 2006 года поставить заготовителю пшеницу 3 класса на сумму 1 000 000 руб., а заготовитель обязался произвести предоплату зерна.

Обязательства поставщика по поставке зерна были обеспечены залогом трех единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей на праве собственности ОАО "Новокрасное", о чем 31.07.2006 между заготовителем (залогодержатель) и залогодателем был подписан договор залога N 01. Общая залоговая цена трех единиц заложенной сельхозтехники составляла 1 000 000 руб.

Обязательства заготовителя по предоплате зерна выполнены, обязательства же поставщика по поставке зерна не исполнены, в связи с этим 15.11.2006 ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ" направило ООО "КАТ" претензию N 177/2, в которой предлагало основному должнику возвратить перечисленную в порядке предоплаты по платежному поручению N 249 от 08.08.2006 сумму 1 000 000 руб., а также проценты и неустойку в общей сумме 298 510 руб., на которую ответа не последовало. ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КАТ" основного долга 1 000 000 руб. и 154 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.08.2007 (дело N А46-5985/2007) исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

В апреле 2007 года ЗАО "ЦЕНТРХЛЕБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором предлагало привлечь к ответственности за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств залогодателя ОАО "Новокрасное" с требованием об обращении взыскания на заложенное этим ответчиком имущество.

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению и до его рассмотрению по существу (15.05.2008) уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.08.2007 (д. N А46-5985/2007) о взыскании с основного должника в пользу истца суммы 1 000 000 руб. и 154 840 руб. процентов, обеспеченных залогом.

Согласно правил статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права и одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Статьи 339 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают форму залога и основания обращения взыскания на заложенное имущество - неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом названных правил Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был проверить соответствие сделки по залогу соответствующим положениям закона и правомерность исковых требований, предъявленных к залогодателю.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). При отсутствии любого из этих условий договор о залоге не может считаться заключенным. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.

Залогодатель (ответчик), возражая против заявленных в отношении него требований, оспаривал законность совершенной истцом и ответчиком всей (а не в части) сделки по залогу, следовательно, оспаривал и стоимостную оценку предметов залога.

Арбитражный суд первой инстанции, независимо от того, представил ли ответчик возражения по иску или нет, в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверить законность сделки, положенной в обоснование исковых требований.

Между тем, со стороны арбитражного суда не получило должной правовой оценки то обстоятельство, что предметом залога являлись три транспортных средства (комбайны Енисей-1200), в отношении которых не указана залоговая цена каждой единицы заложенной техники.

Обратив взыскание на заложенное имущество и указав общую начальную продажную цену заложенной сельхозтехники 1 000 000 руб., арбитражный суд не учел, что удовлетворение требований кредитора (в данном случае истца) должно осуществляться путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы на погашение долга. Не определив и не указав продажную цену каждой единицы заложенной сельхозтехники, арбитражный суд, тем самым, нарушил положения статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставил под сомнение возможность реализации каждого предмета залога по отдельности.

Нельзя признать мотивированными выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса продажной цены заложенного имущества. Арбитражный суд указал, что по этому вопросу спора между сторонами нет, поэтому при определении продажной цены назвал залоговую стоимость имущества, указанную в договоре залога N 01 от 31.07.2006. При этом арбитражный суд не учел, что в договоре залога не указана цена каждой единицы заложенного имущества и что факт подписания ответчиком договора залога N 01 залогодателем оспаривается, следовательно, между сторонами имеется спор по всем условиям договора залога, в т.ч. и по вопросу оценки заложенного имущества.

При наличии названных обстоятельств, которые арбитражным судом не учтены и не исследованы при рассмотрении требований, заявленных к залогодателю, суд кассационной инстанции не может считать правильным и законным принятое по настоящему делу решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обращают на себя внимание и доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не проверил возможность исполнения основным должником (ООО "КАТ") принятого в отношении него судебного решения о взыскании денежной суммы по договору поставки N 12 (решение от 07.08.2007), обеспеченному залогом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 15.05.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, доисследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, дать правовую оценку всем доводам, на которые ссылались участвующие в деле лица, и по результатам рассмотрения дела - принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу А46-3830/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.