Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6117/2008(13090-А46-17) Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку в договорах, заключённых между ответчиком и истцом, отсутствует указание на то, что права по этим договорам неразрывно связаны с личностью кредитора и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6117/2008(13090-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега" обратилось с иском к ООО "Кирпичный завод СК" о взыскании 8250295,37 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), специализированное государственное учреждение (СГУ) при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" области в лице филиала Российского фонда федерального имущества в Омской области (далее - РФФИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП).

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 7975119,63 руб. задолженности и 50992,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 388 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Мега" и РФФИ в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 02.08.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области П.А.Ю. арестованная дебиторская задолженность ООО "Кирпичный завод СК" перед ОАО "Омский каучук" согласно акту ареста дебиторской задолженности 30.03.2007 передана на реализацию РФФИ (договор N 8/6 от 06.02.2007).

В соответствии с протоколом N 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007 РФФИ (организатор торгов, продавец) передает в собственность, а ООО "Мега" (покупатель) обязалось принять и оплатить имущество - дебиторскую задолженность ответчика, принадлежащую ОАО "Омский каучук" балансовой стоимостью 10245531,32 руб. Наличие и объем прав подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, справкой дебитора от 26.04.2007.

Оплату за приобретенное на торгах имущество истец произвел в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 30 от 08.06.2007, N 33 от 25.06.2007, N 34 от 26.06.2007.

28.06.2007 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области сообщил ООО "Кирпичный завод СК" о реализации ООО "Мега" кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "Омский каучук" в размере 10245531,32 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что протокол о результатах торгов является ничтожным и незаключенным, а также - пропуском срока исковой давности по отдельным частям обязательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, обоснованно счел договор (протокол N 8/6-5 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 22.06.2007) заключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий относительно существа и размера переданных по сделке прав требований. Сопоставив сведения, содержащиеся в акте ареста от 30.03.2007 и в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2006 по 31.01.2007, в части описания оснований возникновения дебиторской задолженности, пришел к правильному выводу, что отсутствие в акте сверки, устанавливающем размер задолженности по конкретным обязательствам, в том числе с указанием периодов ее возникновения, ссылок на договоры N 16/52 от 10.10.2001, N 16/2П от 27.06.2003, N Р-199-УМ/06 от 01.04.2006, исключает возможность взыскания задолженности по указанным договорам в силу несогласованности размера последней. Оценивая представленные в материалы дела договоры, послужившие основаниями возникновения дебиторской задолженности, правомерно счел, что содержание данных договоров не свидетельствует о неразрывной связи приобретенных ООО "Омский каучук" по ним прав с личностью кредитора и поэтому нет оснований для применения положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно указал на отсутствие оснований для применения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной статьи не распространяются на случаи принудительной реализации дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в договорах, заключённых между ответчиком и ОАО "Омский каучук", отсутствует указание на то, что права по этим договорам неразрывно связаны с личностью кредитора и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, а также нет указаний на обстоятельства, относящиеся к личности кредитора, которые бы имели существенное значение для должника, кроме этого нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по договорам поставки, подряда, перевозки, оказания услуг, водоснабжения и энергоснабжения, также не содержат ограничений по уступке прав по договору.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-11847/2007 оставить без изменения, кассационную желобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.