Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5967/2008(12699-А46-24) В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с выплатой авансового платежа по договору подряда, отказано, поскольку ответчик разработал и передал техническую документацию заказчику, чем исполнил свои обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5967/2008(12699-А46-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лик" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект") о взыскании 447 943 рублей убытков, связанных с выплатой авансового платежа по договору подряда от 02.03.2005 N 2005-049/8.

ОАО "Омскгражданпроект" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании 708 720 рублей основного долга и 86 421 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2005 N 2005-049/8.

Решением от 12.05.2008 (судья Г.) в удовлетворении иска ЗАО "Лик" отказано. Иск ОАО "Омскгражданпроект" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласилось ЗАО "Лик", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству и рассмотрено встречное исковое заявление ОАО "Омскгражданпроект", тогда как между исками нет взаимосвязи, иски заявлены по разным основаниям и зачёт требований не может быть произведён судом в силу неоднородности характера требований. Заявитель считает, что судом нарушены статьи 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик не имел исходных данных для выполнения работ. У подрядчика не возникла обязанность по разработке технической документации. ЗАО "Лик" акт на прекращение выполненных работ не подписывало.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "Омскгражданпроект" с кассационной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что проектно-сметная документация направлена заказчику вместе с актом на прекращение выполненных работ. ЗАО "Лик" полученную документацию не возвратил, замечаний подрядчику не направил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лик" (заказчик) и ОАО "Омскгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда от 02.03.2005 N 2005-049/8 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании пункта 2.2 договора заказчик внес исполнителю аванс в размере 447 943 рублей.

Полагая, что результат работ по договору подряда на сумму аванса ему не передан, ЗАО "Лик" обратилось к ОАО "Омскгражданпроект" с иском о взыскании убытков.

ОАО "Омскгражданпроект" 29.12.2005 направило в адрес ЗАО "Лик" акт N 2889 на прекращение выполненных проектных работ. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 1 156 663 рубля. Проектная документация получена ЗАО "Лик" по накладной от 29.12.2005 N 138.

Оплата за выполненные работы в сумме 708 720 рублей заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Омскгражданпроект" с встречным иском к ЗАО "Лик" о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с передачей технической документации по договору подряда заказчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, оценив представленные доказательства, правомерно на основании статей 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга по договору 02.03.2005 N 2005-049/8, поскольку ОАО "Омскгражданпроект" доказало выполнение работ по данному договору.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данные иски взаимосвязаны между собой, вытекают из одного договора, требования являются однородными, поскольку и по первоначальному, и по встречному искам заявлены требования о взыскании денежных средств.

Не соответствует материалам дела довод заявителя об отсутствии исходных данных для проектирования, в связи с чем ОАО "Омскгражданпроект" не мог выполнить задание. Суд первой инстанции давал оценку данному обстоятельству.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу N А46-11068/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.