Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6127/2008(13108-А45-22) Суд удовлетворил требование об устранении нарушения прав собственника путем обязания убрать торговый киоск, расположенный на прилегающей к истцу территории, поскольку установлено, что спорный объект размещен ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6127/2008(13108-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ЗАО "АТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" (далее - ООО "Подорожник") об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания убрать торговый киоск, расположенный на прилегающей к ЗАО "АТП N 1" территории на пересечении улиц Воинская и Никитина 112-а в города Новосибирске.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик на пограничном земельном участке разместил торговый киоск с нарушением правил пожарной безопасности, менее чем в 15 метрах от объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истца. В правовое обоснование указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - мэрия города Новосибирска и государственный пожарный надзор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Решением суда от 25.04.2008 (судья У.) исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Н., Г., К.) решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ЗАО "АТП N 1" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неприменение подлежащих применению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

По мнению заявителя, суд обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве - письме Управления государственной пожарной безопасности по Новосибирской области от 20.08.2001 N 23/9/3305, поскольку оно не содержит информации по спорному объекту.

Считает, что апелляционный суд неправильно указал, что предметом иска является требование о сносе объекта ответчика. Иск был предъявлен о переносе временного сооружения, которое было установлено не по месту, указанному в разрешении на его размещение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АТП N 1" является собственником административного корпуса с ремонтно-механическими мастерскими, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 112.

В связи с тем, что на смежном земельном участке ООО "Подорожник установило киоск "Подорожник" в нарушение Правил пожарной безопасности - в непосредственной близости от объектов истца и без противопожарной стены, ЗАО "АТП N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, по результатам которой установлено нарушение строительных норм и пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской федерации при размещении временного объекта - киоска быстрого питания "Подорожник" на пересечении улиц Воинская и Никитина 112-а, в частности: киоск находится от административного корпуса истца на расстоянии 5,3 метров, от склада - 3,5 метров (по нормам - 15 метров), железобетонный забор, рядом с которым расположен киоск, не является противопожарной стеной.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделал вывод о том, что требования истца об обязании убрать киоск с места его нахождения, подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в нарушение статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без наличия на то правовых оснований отменил решение суда первой инстанции и, дав иную оценку представленным доказательствам, принял новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд неправомерно сослался на письмо от 20.08.2001 N 23/9/3305 Управления государственной пожарной службы по Новосибирской области, поскольку из него не усматривается, что оно касается спорного киоска быстрого питания "Подорожник". Кроме того, как следует из материалов дела, киоск установлен в 2006 году, в то время как письмо датировано 2001 годом.

Апелляционный суд исходил из того, что размещение торгового киоска на арендуемом земельном участке согласовано с надзорными службами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактическое месторасположение киоска не соответствует адресу, указанному в разрешительных документах ответчика, поскольку в документах ответчика указан адрес Воинская, 63, а фактически киоск расположен на стороне четных номеров зданий на пересечении улиц Воинская и Никитина, 112-а, то есть на противоположенной стороной улицы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 17.07.2008 подлежит отмене, решение от 25.04.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А45-5901/2007-30/234 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.