Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6132/2008(13113-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суду необходимо установить, какое обязательство по уплате процентов возникло до введения на предприятии должника процедуры банкротства, а какое - после введения этой процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6132/2008(13113-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сатурн" о взыскании 428 184, 38 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с мая по август 2007 года по договору займа N 4/04-з от 23.04.2007. В порядке уточнения истец заявил о взыскании процентов по договору займа в период с 09.08 по 31.10.2007 в общей сумме 419 456, 99 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 309, 310, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Капитал Строй", которое на основании договора об уступке прав требования N ЦС-7/С от 28.02.2008 заявило о замене истца на его правопреемника. Ходатайство судом удовлетворено.

По заявлению истца от 13.05.2008 к участию в деле третьим лицом привлечено ЗАО "Северский стекольный завод".

10.06.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении предмета иска, мотивируя тем, что с 16.01.2008 в отношении ООО "Сатурн" введено конкурсное производство и поскольку срок исполнения денежного обязательства ответчиком наступил после введения процедуры наблюдения, то имеют место текущие платежи, которые должны рассматриваться по правилам искового производства - п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Просил взыскать сумму основного долга 2 970 000 руб. и проценты в размере 1 032 479, 46 руб. В части увеличения размера процентов ходатайство судом удовлетворено и в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы задолженности по займу отказано.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО "Сатурн" указывал на неправомерность исковых требований и полагал, что обязательства по уплате процентов по займу возникло до введения на предприятии должника процедуры конкурсного производства, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов не являются текущими платежами и иск подлежи рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо по делу в отзыве на исковое заявление требования истца считало правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленные ко взысканию проценты за период с 09.06.2007 по 15.01.2008 считал текущими платежами.

Решением от 20.06.2008 (судья К.) исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку денежное обязательство по уплате процентов должника возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик неоднократно ссылался на то обстоятельство, что начисленные на сумму основного долга 5 050 000 руб. проценты в размере 703 264, 40 руб. не являются текущими, однако арбитражный суд названным доводам ответчика правовой оценки не дал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение первой инстанции арбитражного суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы арбитражного суда о том, что имеют место текущие платежи, считал не мотивированными.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что имеет место обязательство по уплате процентов, возникшее после открытия в отношении ответчика процедуры банкротства. Полагал, что заявленные истцом требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и арбитражным судом по настоящему делу принято правильное судебное решение.

От имени третьего лица также выразил несогласие с доводами кассатора.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.04.2007 между ООО "Рубин" (займодавец) и ООО "Сатурн" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 4/04-з, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежный займ на сумму 80 000 000 руб. под 23% годовых на срок до 27.01.2008, а заемщик обязался ежемесячно не позднее 5 числа производить выплату процентов по займу и в ноябре 2007 г. возвратить сумму 15 000 000 руб., в декабре 2007 г. - 40 000 000 руб. и в январе 2008 г. - 25 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств платежными поручениями N 3, 4, 6, 19 займодавец перечислил 10.05., 11.05., 22.05. и 28.06.2007 по указанным заемщиком реквизитам получателю (ЗАО "Северский стекольный завод") общую сумму займа 5 150 000 руб.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком (ответчик) исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием процентов за пользование займом в период с 09.06.2007 по 15.01.2008. При этом истец считал предъявленную ко взысканию денежную сумму текущими платежами, т.к. он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы 11.10.2007 и, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве (возбуждено 09.08.2007) в порядке общего искового производства.

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами истца и исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и без учета положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований либо возражений; указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства участвующих в деле лиц; указывает законы или нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая по иску, конкурсный управляющий ссылался, что заявленные ко взысканию платежи не являются текущими.

Не приняв во внимание названные доводы, арбитражный суд не указал причины и нормы права, на основании которых возражения ответчика им не рассматривались.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на сделке по займу, то арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований должен был исходить из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа N 4/04-з от 23.04.2007.

Согласно правил статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий заключенного сторонами договора займа видно, что обязательства по уплате процентов по займу для заемщика являлись ежемесячными, следовательно, срок исполнения каждого платежа по уплате процентов за пользование займом арбитражный суд должен был определять, исходя из условий договора и отдельно по каждому периоду уплаты процентов.

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит выводов арбитражного суда по каждому платежу помесячно и не определяет, какое обязательство по уплате процентов возникло до введения на предприятии должника процедуры банкротства, а какое - после введения этой процедуры.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим законом.

Принятое по делу решение названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает, в связи с чем суд кассационной инстанции не может считать правильным и мотивированным обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и нормы материального права, которые арбитражный суд должен учесть при разрешении данного дела, и по результатам рассмотрения дела принять правильный и мотивированный судебный акт, в том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 по делу А45-13118/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.