Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6108/2008(13070-А27-30) Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку установлено, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало право собственности на спорный объект, в связи с чем он не вправе был отчуждать его по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-6108/2008(13070-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аранта" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Токем", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Токем", ООО "Энерго-Химическая компания", ООО "Центр коммерческой недвижимости" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2004 в части продажи нежилого помещения общей площадью 1 507,2 кв.м., с кадастровым номером: 42:5:24:05:3:98:0:578/3:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 98, заключенного между сторонами ООО "Центр коммерческой недвижимости" и ООО "Энерго-Химическая компания" (с учетом уточнений предмета исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного нежилого помещения, и ООО "Центр коммерческой недвижимости" не имело законным оснований распоряжаться данным имуществом. В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием требований (спора) к ответчикам - ОАО "Токем" и ЗАО "Токем" с согласия истца производство по делу к указанным ответчикам прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2008 (судья К.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, договор признан ничтожной сделкой.

Суд мотивировал решение тем, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, на основании которого ответчик - ООО "Центр коммерческой недвижимости" приобрел спорный объект, признан в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности, у последнего не возникло право собственности на него, следовательно, ООО "Центр коммерческой недвижимости" не имел право на распоряжение по отчуждению спорного объекта по оспариваемому договору. Судом не принято заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о зарегистрированном праве собственности из представленной выписки из ЕГРП 21.06.2005, таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим требованием в суд (28.01.2008) не истек.

Постановлением от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В иске отказано.

Суд исходил из того, что ООО "Аранта" обратилось с иском за пределами срока исковой давности; кроме того, истец не обосновал, какие его права и законные интересы могут быть восстановлены.

В кассационной жалобе ООО "Аранта" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности материалами дела применимости статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности; суд неправильно истолковал часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго-Химическая компания" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр коммерческой недвижимости" (продавцом) и ООО "Энерго-Химическая компания" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2004, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения, в том числе помещение общей площадью 1 507,2 кв.м., с кадастровым номером: 42:5:24:05:3:98:0:578/3:0:0, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 98. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2004 указанное помещение передано покупателю. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к ООО "Энерго-Химическая компания", о чем выдано свидетельство о государственный регистрации права.

ООО "Аранта", являясь собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного несобственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец узнал о зарегистрированном праве собственности ООО "Энерго-Химическая компания" 21.06.2005, следовательно, срок исковой давности не истек.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, является необоснованным, поскольку в данном случае фактического исполнения договора ООО "Аранта" по оспариваемой сделке не производилось.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Аранта" защищает свои нарушенные права собственника спорного имущества. Признание оспариваемой сделки недействительной восстанавливает интересы ООО "Аранта" как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы могут быть при этом восстановлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1378/2008 отменить, решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

Взыскать с ООО "Энерго-Химическая компания" в пользу ООО "Аранта" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

При необходимости Арбитражному суду Кемеровской области произвести поворот исполнения отменного постановления апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.