Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5219/2008(10513-А27-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку установлено, что после истечения срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязанности по возврату арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5219/2008(10513-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Парикмахерская "Каприз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 792,67 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

В правовое обоснование иска указаны статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2008 (судья Е.А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Л., Е.Л.Н., К.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Парикмахерская "Каприз", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика 21 691,71 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель считает, что суды неправильно применили норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи недвижимого имущества покупателю, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи. Поэтому истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате после передачи имущества М. на основании договора купли-продажи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Парикмахерская "Каприз" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2006 N 3175-М/З нежилого помещения площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 23.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2006 по 28.12.2006.

Указанное нежилое помещение истец выставил на аукцион и по договору купли-продажи от 25.12.2006 N 912 передал в собственность М.

Уклонение арендатора от внесения арендной платы в период после окончания срока действия договора и по 08.03.2007 включительно в сумме 66 792,67 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в случае, если арендатор не возвратил в установленный договором срок арендуемые помещения по акту или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Парикмахерская "Каприз" исполняло свое обязательство по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате составила 66 792,67 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого, арбитражные суде сделали правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 66 792,67 руб.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник из обязательственных правоотношений по аренде нежилого помещения.

В силу статьи 309, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Прекращает обязательство - надлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения договорного обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за указанный период.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены на решения от 12.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А27-11300/2007-1 (07АП-1721/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А27-11300/2007-1 (07АП-1721/08) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Каприз" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.