Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5332/2008(10827-А03-44) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из уклонения ответчика от подписания акта приема выполненных истцом работ и их своевременной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5332/2008(10827-А03-44)
(извлечение)

ООО "Барнаульский водоканал", ссылаясь на статьи 8, 153, 309, 310, 314, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула о взыскании 37 327 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ по прочистке канализации в районе улицы 2 Строительная, 54-56 и улицы Привокзальная, 27 города Барнаула, проведенных по письменной заявке ответчика от 17.10.2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 27 089 рублей 88 копеек, в остальной части от иска отказался.

Решением суда от 29.01.2008 (судья К.В.Я.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи К.Н.К., Г., К.М.Ю.), с ответчика в пользу истца взыскано 27 089 рублей 88 копеек, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Администрация Железнодорожного района города Барнаула в кассационной жалобе просит решение от 29.01.2008 и постановление от 07.05.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик собственником канализационной сети не является, в связи с чем не может нести бремя содержания данного имущества. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, не указал правовых оснований, по которым признал представленные ответчиком доказательства недопустимыми, а также не дал правовую оценку его доводам о недействительности сделки. Полагает, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 17.10.2006 N 1980 предложил истцу выполнить работы по прочистке канализации в районе улицы 2 Строительная, 54-56 и улицы Привокзальная, 27 города Барнаула, обязавшись оплатить выполнение работ.

Истец произвел работы согласно заданию ответчика, о чем составил акт приемки выполненных работ от 30.10.2006 на сумму 37 327 рублей 80 копеек и направил его ответчику 02.11.2006 совместно со счетом на оплату. Ответчик получил документы 07.11.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, уклонился от подписания акта и его возврата, не произвел оплату, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была заключена сделка - договор подряда, поскольку письмо ответчика от 17.10.2006, согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму 21 366 рублей, установленную в заключении судебной строительно-технической экспертизы, долгом за выполненные истцом работы по прочистке канализации без учета дополнительных затрат по эксплуатации машин и механизмов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не является собственником канализационной сети, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что это освобождает его от принятых на себя обязательств по совершенной сделке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А03-15640/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.