Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5904/2008(12480-А03-25) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф04-5904/2008(12480-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Целина" (далее - ЗАО "Целина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 22.10.20007 N РА-12-10.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Целина" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Целина" налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов принято решение от 22.10.2007 N РА-12-10, согласно которому налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1243934 руб., налог на прибыль в сумме 846197 руб., а также исчислены соответствующие указанным суммам налогов пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции в отношении правильности формирования налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и определении налоговых вычетов по НДС по приобретению товарно-материальных ценностей (зерно гречихи) у предприятия ЗАО "Транс-прод" ИНН 5406231393. При этом, инспекцией установлено отсутствие реального поставщика, поскольку согласно данных федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) ИНН 5406231393 не присваивался ни одному предприятию, сведения в отношении организации с наименованием ЗАО "Транс-прод" отсутствуют, что послужило основанием к выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных в адрес общества указанным лицом, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как содержащих недостоверные данные.

Не согласившись с выводами инспекции ЗАО "Целина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходили из следующего.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании акта от 17.08.2007 N АП-12-10 и принятии решения от 22.10.2007 N РА-12-10 допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с непредоставлением обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, отсутствием проверки обоснованности представленных обществом возражений по установленным в ходе проверки нарушениям.

В силу части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в акте выездной проверки от 17.08.2007 имеется уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 10.09.2007, а не на 22.10.2007 когда было вынесено оспариваемое решение. Сведений об уведомлении ЗАО "Целина" на дату 22.10.2007 почтовой корреспонденцией либо телефонограммой в решении налогового органа не содержится.

В кассационной жалобе налоговый орган, также как и в апелляционной жалобе, в подтверждении надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе по результатам проверки представленных обществом возражений, ссылается на уведомление от 16.10.2007 N 10-13/12294 и почтовое уведомление о его вручении N 98747, а также на журнал телефонограмм за 2007 год.

Вместе с тем судом установлено, что почтовая корреспонденция неправильно направлено налоговым органом по адресу: с. Целина, ул. Ленина, 25, что подтверждается почтовым уведомлением, тогда как местонахождение ЗАО "Целина" по адресу: с. Целина, ул. Ленина, 29, что подтверждается Уставом общества, отражено в спорном решении инспекции и не отрицается самим налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом извещение в адрес налогоплательщика не направлялось.

Обоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство по факту уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и ссылка налогового органа на то, что уведомление N 98747 было получено 19.10.2007 главным бухгалтером ЗАО "Целина" - Л., в подтверждение чего был представлен ответ Бийского почтамта от 21.02.2008 N 22.53.016-1291 со сведениями о данном лице, получившем почтовое отправление по паспорту 01 04 045061 от 09.09.2003.

Вместе с тем судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что из нотариально заверенной копии паспорта гражданки Л. следует номер и серия документа - 01 03 044898, выдан 19.04.2002. Более того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что доверенность на вышеуказанное лицо на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО "Целина", на 2007 год не выдавалась. Органом почтовой связи факт допущенного им нарушения при выдаче почтовой корреспонденции не отрицается.

Судами также дана надлежащая оценка извещению N 718, содержащему паспортные данные лица, получившего почтовое отправление, соответствующие данным в нотариально заверенной копии паспорта на имя Л. Установив, что паспортные данные лица были дополнительно вписаны в данном извещении в месте, не предусмотренном для указания таких реквизитов, а также учитывая, что налоговый орган не представил по данному факту никаких пояснений, данное доказательство было правомерно отклонено, поскольку представленные сведения противоречат данным, указанным в соответствующей графе извещения и официальным данным, представленным Бийским почтамтом как на запрос налогового органа, так и на запрос общества.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на уведомление ЗАО "Целина" телефонограммой на личный мобильный телефон директора общества о рассмотрении материалов проверки, в подтверждение чего представила журнал телефонограмм за 2007 год и расшифровку услуг телефонной связи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отклонили представленные налоговым органом доказательства, как не свидетельствующие достоверно о факте передачи телефонограммы, поскольку расшифровка услуг телефонной связи не отражает данных о содержании передаваемой информации, а журнал телефонограмм содержит запись об одновременном звонке с двух телефонов налоговой инспекции (33-82-01 и 33-60-40) 18.10.2008 в 17 ч. 11 мин. на мобильный телефон директора П., что технически невозможно. Других записей в журнале не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств надлежащего уведомления ЗАО "Целина" о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В этой связи ЗАО "Целина" было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и предоставить свои объяснения по существу выявленных в ходе проверки нарушений по взаимоотношениям с ООО "Эксима".

В кассационной жалобе инспекция, также как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что операции с ООО "Эксима" не были отражены в бухгалтерском учете, поэтому счета-фактуры от данного общества даже при формальном соответствии требованиям положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве подтверждения принятия товара.

Вместе с тем в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество заявило об ошибочном оприходовании товарно-материальных ценностей от ЗАО "Транс-прод" и указало, что товарно-материальные ценности были приобретены у ООО "Эксима", в подтверждение чего представило соответствующие счета-фактуры, а в подтверждение оплаты представило акты приема-передачи ценных бумаг от ЗАО "Целина" в ООО "Эксима", подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры от ЗАО "Транс-прод" и ООО "Эксима" и акты приема-передачи векселей от ЗАО "Целина" в ЗАО "Транс-прод" и в ООО "Эксима" содержат одинаковые суммы и соответственно одинаковые серию и номер векселя. Первоначально представленные счета-фактуры от ЗАО "Транс-прод" и соответствующие акты приема-передачи векселей в счет оплаты, которые не были аннулированы, являются действующими документами, содержат все необходимые сведения. Передача векселей ЗАО "Целина" в счет оплаты товарно-материальных ценностей по указанным счетам-фактурам от ЗАО "Транс-прод" и ООО "Эксима" осуществлялась в один и тот же день, передавались одни и те же векселя, содержащие подписи сторон и печати организаций.

Несоответствие в эпизоде с векселями, на которое указывает налоговый орган, в данном случае возможно было устранить при участии налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки путем предоставления справки Сбербанка о векселях, выданных налогоплательщику.

Однако, как правомерно отмечено судами, сведения о недостоверности сведений содержащихся в счетах фактурах, выставленных ООО "Эксима", актах приема-передачи векселей, о том, что данные операции не отражены в учете ЗАО "Целина" в решении налогового органа отсутствуют, основания по которым налоговый орган отклонил представленные ЗАО "Целина" документы в решении так же не указаны, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не были исследованы документы, представленные ЗАО "Целина" с возражениями на акт проверки и им не была дана оценка в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный факт о том, что общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и также лишено возможности представить свои объяснения по представленным в налоговый орган с возражениями документам по взаимоотношениям с ООО "Эксима", арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не принято необходимых мер для проверки обоснованности представленных ЗАО "Целина" документов, что явилось следствием принятия необоснованного решения.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, налоговым органом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А03-13739/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.