Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-3608/2008(13285-А81-29)(14652-А81-29) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное применение налогообложения в виде уплаты ЕНВД, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано превышение предпринимателем установленного размера используемой для розничной купли-продажи площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-3608/2008(13285-А81-29)(14652-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3608/2008(6503-А81-3)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту инспекция) N 12-52/2 от 09.01.2008.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения налоговому законодательству.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя К. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение арбитражного суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением доначисления единого социального налога, по предпринимательской деятельности (далее по тексту ЕСН) и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в целом и постановление в части удовлетворения требований и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от предпринимателя К. не поступил.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и оставить в этой части решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что она правомерно применила ставку по ЕСН и отсутствовали основания для его начисления.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя К. от инспекции не поступил.

В судебном заседании представители просили оставить постановление апелляционного суда в этой части без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К., по результатам которой 23.11.2007 составлен акт N 12-25/17 и 09.01.2008 вынесено решение N 12-25/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем К. налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) так как используемая для розничной торговли площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Считая решение N 12-25/2 от 09.01.2008 незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Признавая решение недействительным, за исключением ЕСН, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказано превышение площади торгового зала, используемого предпринимателем, установленного предела 150 кв.м. Апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований по начислению ЕСН и штрафа по нему указано на отсутствие в заявлении предпринимателя оснований для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела (договорами аренда, техническим паспортом и схемой) предпринимателем К. используются для осуществления розничной купли-продажи два зала, каждый из которых не превышает установленный законом размер.

Доводы инспекции о превышении установленного размера используемой для розничной торговли площади торгового зала, в результате ее суммирования, не основаны на нормах налогового законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, повторяют апелляционную жалобу, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным апелляционным судом и им дана верная правовая оценка. Каких либо новых доводов, с достоверностью опровергающих выводы суда в жалобе не приводится.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств, поэтому жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Из решения инспекции от 09.01.2008 N 12-25/2 следует, что основанием для доначисления ЕСН явилось то, что предпринимателем К. при его расчете не учтены доходы от реализации товара, как за наличный так и безналичный расчет.

Данное основание для доначисления ЕСН не оспаривалось предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд. Вывод арбитражного апелляционного суда в этой части является обоснованным, поэтому жалоба предпринимателя К. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-616/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.