Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6179/2008(13236-А81-4) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку истец не доказал право муниципальной собственности на объект аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6179/2008(13236-А81-4)
(извлечение)

Ноябрьский городской департамент по имуществу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому окружному отделению Российской транспортной инспекции о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 5789 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноябрьский городской департамент по имуществу просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств принятия здания в муниципальную собственность были представлены договор купли-продажи от 30.11.95 и акт приёма-передачи от 01.12.95. Кроме того, нахождение здания в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 14.01.2008.

По его мнению, суд неправомерно счёл, что индивидуализация нежилого помещения не была осуществлена, факт расхождения площади арендуемого помещения по сравнению с предоставленным истцом техническим паспортом на здание свидетельствует о ряде проведённых перепланировок. Также судом не была дана оценка доводам, содержащимся в письме Ноябрьского филиала ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" от 13.06.2007, указывающим на разницу в площадях арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование города Ноябрьска в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (арендодатель) и Ямало-Ненецкое окружное отделение Российской транспортной инспекции (арендатор) подписали договор от 17.01.2005 (регистрационный номер 3342/05) аренды муниципального имущества (нежилого помещения).

По условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, общей площадью: 282,85 кв. м., находящееся на первом этаже трёхэтажного капитального отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель N 3, проезд N 3, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности. Предмет аренды указан в приложении N 2 к договору - плане арендуемого помещения.

Несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор аренды является незаключённым в силу того, что истец не доказал права муниципальной собственности на объект аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по договору в аренду передано помещение площадью 282,85 кв. м., находящееся на первом этаже трёхэтажного отдельно стоящего нежилого здания, согласно техническому паспорту площадь первого этажа составляет 1346,2 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 30.11.95, заключённого между АООТ "Ноябрьское транспортное предприятие N 2" и комитетом по управлению имуществом, муниципальное образование приобрело часть здания площадью 2903 кв. м., определённого в здании в осях, в том числе: на 1 этаже в осях 25x15 площадью 375 кв. м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное помещение, а также позволяющих установить, что в аренду передано помещение, входящее в состав помещения, приобретённого муниципальным образованием по договору от 30.11.95.

При наличии договора купли-продажи части помещения в здании АБК, выписка из реестра имущества муниципального образования города Ноябрьска от 14.01.2008 N 201-99/08 на всё здание АБК не является достоверным доказательством, подтверждающим право собственности муниципального образования на здание АБК в целом и в частности на арендуемое помещение.

Придя к выводу, что объект аренды не индивидуализирован в связи с расхождением в площадях объекта в приложении к договору и техническом паспорте, суды обоснованно сочли договор аренды от 17.01.2005 незаключённым.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно письма Ноябрьского филиала ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" от 13.06.2007 отклоняется, поскольку указанное письмо не доказывает права собственности истца на спорное помещение.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А81-4934/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.