Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6078/2008(12979-А81-3) Требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа об уплате НДС удовлетворено, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю в виде увеличения пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6078/2008(12979-А81-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А81-1296/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2009 г. N Ф04-6078/2008(3514-А81-42)

Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 2.11-17/12468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 заявление Общества об обеспечении имущественных интересов удовлетворено в полном объеме. Суд приостановил действие решения Инспекции от 27.12.2007 N 2.11-17/12468 в оспариваемой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не мотивировано: суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен ему и в чем он выражается; утверждение Общества о крайней значительности для него суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам было принято судом на веру, без должных доказательств; выводы суда о том, что возврат взысканного налога (в случае удовлетворения требований заявителя) будет связан с длительностью во времени, никак не обоснован и не подтвержден документально; указанный в пункте 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок, в который налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне взысканного налога, нельзя признать слишком длительным и чрезмерным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о длительности процедуры возврата из бюджета сумм налога не основаны на нормах налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов Общество сослалось на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта и причинен значительный ущерб Обществу на основании неправомерного, по мнению Общества, расчета пени в сторону их увеличения в размере 1213957,83 руб. Для осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности предприятия Общество должно располагать денежными средствами в размере 2 363 128,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле счетов - фактур N 00011689 от 31.03.2008, N 3835 от 31.03.2008, N 00000003 от 31.01.2008, N 11/392 от 31.03.2008, N 00002822 от 31.03.2008, N 00006220 от 31.03.2008, N 00006147 от 31.03.2008, N 356 от 31.03.2008 и договоров: энергоснабжения N 227 от 22.01.2007; на поставку энергоресурсов и оказание услуг для юридических лиц N 1359/1 от 01.01.2008; на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования трехэтажного двухсекционного жилого дома N 01/08 от 15.01.2008. Численность работников ЗАО "Ямалдорстройсервис" по состоянию на 01.04.2008 составила 195 человек. Заработная плата за март 2008 составила 6 415 525 руб., что подтверждается сводом отчислений и налогов за март 2008. При этом обязательные платежи и налоги составляют:

- отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации - 825 170, 18 руб.;

- единый социальный налог -716 183, 49 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 29 906 840 руб.

Согласно справке налогового органа у Общества имеется три расчетных счета: на расчетном счете в Западно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации числиться 13 290,06 руб., в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" - 1 184 631,73 руб., в ЗАО "СтарБанк" денежные средства на расчетном счете отсутствуют (данные подтверждены банковскими справками).

Таким образом, Общество представило необходимые доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию платежей при исполнении решения N 2.11-17/12468 от 27.12.2007 в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

При рассмотрении ходатайства Общества суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафов.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекция ошибочно уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебные акты о принятии обеспечительных мер. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.08.2008 N 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.