Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-5135/2008(10261-А75-45) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда суду необходимо предложить истцу представить расчет исковых требований, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость выполнения истцом работ, проверить возможность проведения зачета требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-5135/2008(10261-А75-45)
(извлечение)

ООО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Башхимремподрядчик" о взыскании 1 814 524 рублей 33 копеек задолженности за подрядные работы и 21 517 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим выполнением обязанностей по оплате работ по договору подряда от 02.09.2005 N 004-05. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 395, 709, 712, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 (судья Л.) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Башхимремподрядчик" в пользу ООО "Грант" взыскано 300 691 рубль 49 копеек основного долга, во взыскании 1 702 745 рублей 79 копеек отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило заявление ООО "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007. Определением от 04.07.2008 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе (заявлении) ООО "Грант" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Основанием к отмене указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - статей 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно осуществлен зачет требований, поскольку применительно к настоящему делу необходимо учитывать пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; неправомерно принят во внимание отзыв ответчика, поданный с нарушением статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не направлен другим лицам, участвующим в деле); приняты в качестве частичного исполнения обязательств 421 626 рублей 44 копейки, которые были перечислены платежными поручениями от 22.06.2006 N 96 и от 12.03.2007 N 156, не учитывая, что эти денежные средства не были заявлены к взысканию в силу того, что задолженностью не являлись.

Кроме того, указывает на то, что резолютивная часть решения не содержит размера процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд, не установив общую сумму договора, исполнения обязательства и задолженности, включил проценты в общую сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грант" (субподрядчик) и ЗАО "Башхимремподрядчик" (генпорядчик) заключен договор подряда от 02.09.2005 N 004-05 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта - установка предварительного сброса воды (КДФТ) на ДНС-1 Лемпинской площади Салымского месторождения: электромонтажные работы, пусконаладочные работы, иные работы, не предусмотренные договором под временными зданиями и сооружениями.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 691 рубля 49 копеек основного долга. Отказывая в остальной части иска по взысканию основного долга, суд сослался на проведенный взаимозачет однородных требований и произведенную ответчиком оплату по договору.

В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать размер основного долга ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Поскольку расчет взыскиваемой суммы основного долга не был представлен истцом, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении заявления без движения, принял к производству исковое заявление, следовательно, он обязан был предложить истцу уточнить исковые требования. Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв исковое заявление с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложив истцу представить расчет суммы основного долга, нарушил вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон и отвергнуты доказательства другой стороны.

В материалах дела содержатся акты выполненных работ от 25.08.2006, на основании которых суд пришел к выводу о выполнении ООО "Грант" работ на общую сумму 1 814 524 рубля 33 копейки. Однако анализ указанных актов не подтверждает данный вывод суда.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами совершено несколько сделок по поставке товарно-материальных ценностей, оказанию услуг, то суд первой инстанции должен был по каждой сделке установить наличие заявления хотя бы одной стороны о зачете, а также, учитывая пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", получение заявления о зачете соответствующей стороной.

Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что он произведен неправильно, без учета взаимозачета, на сумму НДС проценты не насчитываются.

При рассмотрении дела суд должен определить предмет доказывания, установить всю совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу, определить, какими необходимыми доказательствами должны подтверждаться обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты предмета исследования (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд обязан был предложить сторонам представить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может считать правильным и основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации принятое по делу решение. В связи с чем, решение от 28.12.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ООО "Грант" представить расчет исковых требований, включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; исследовать доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость выполнения работ ООО "Грант"; проверить возможность проведения зачета требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов между сторонами необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу N А75-6681/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.