Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6138/2008(13122-А70-3) Требование по делу о признании незаконным отказа в утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилых домов удовлетворено, поскольку истцом выполнена процедура по выбору земельного участка для строительства и уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6138/2008(13122-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) в утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилых домов ГП NN 49, 51, 52. 53, 54 в г. Тюмени, ул. Щербакова - Велижанская - Ватутина - Тазовская, изложенного в письме от 10.10.2007 N 070914001/08-з, и об обязании Департамента сформировать границы земельного участка.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судами неправильно применены нормы материального (статья 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и процессуального права (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом Департамент ссылается на то, что из проекта границ земельного участка от 12.10.2005, подготовленного администрацией г. Тюмени, видно, что в границах земельного участка находятся жилые дома, собственники которых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на приобретение земельных участков в собственность, при этом Обществом не представлено договоров об отселении правообладателей указанных участков, что было закреплено в распоряжении от 28.11.2005 3 2684/14-з.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 28.11.2005 N 2684/14-з Обществу предварительно согласовано место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта ГП N 49, 51, 52, 53, 54 в г. Тюмени, ул. Щербакова - Велижанская - Ватутина - Тазовская.

Распоряжением Департамента от 20.09.2006 N 1723/14-з распоряжение от 28.11.2005 N 2684/14-з отменено со ссылками на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-183/25-2007 от 06.07.2007 распоряжение Департамента от 20.09.2006 N 1723/14-з "Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области" признано недействительным в части отмены распоряжения от 28.11.2005 N 2684/14-з.

Общество 22.08.2007 обратилось в Департамент с заявлением о формировании земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 10.10.2007 N 070914001/08-3 Департамент отказал Обществу в формировании границ земельного участка со ссылками на то, что с 01.01.2007 вступил в силу новый порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, который предусматривает проведение торгов (т. 1 л.д. 27).

Общество, полагая, что отказ Департамента в формировании границ земельного участка является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2007, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Обществом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации выполнена процедура по выбору земельного участка для строительства, и до 01.10.2005 уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом, как отмечено судом, поскольку причиной подачи заявления Обществом после 01.03.2007 явилось незаконное вынесение Департаментом распоряжения N 1723/14-з от 20.09.2006, то в качестве восстановления нарушенных прав Общества Департаментом должно было быть осуществлено предоставление земельного участка в соответствии с нормами, действующими до 01.01.2007.

Доводы Департамента о том, что его распоряжение от 28.11.2005 N 2684/14-з "О предварительном согласовании места размещения жилых домов с объектами соцкультбыта ГП NN 49, 51, 52, 53, 54 в г. Тюмени, ул. Щербакова - Велижанская - Ватутина - Тазовская" было отменено распоряжением Департамента от 20.09.2006 N 1723/14-з, которое в свою очередь признано судом незаконным 06.07.2007, то распоряжение N 2684/14-з от 28.11.2005 вступило в законную силу 06.08.2007. в связи с чем земельный участок не мог быть сформирован, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее установленному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области N А70-183/25-2007 от 06.07.2007 распоряжение Департамента от 20.09.2006 N 1723/14-з "Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области" признано недействительным в части отмены распоряжения от 28.11.2005 N 2684/14-з.

Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о непредставлении Обществом Департаменту договоров об отселении правообладателей участков, так как он был предметом исследования апелляционного суда, который отметил, что данное обстоятельство не указывалось в оспариваемом ненормативном акте в качестве причины отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Департаментом, последний никаких замечаний относительно полноты и правильности составления судом апелляционной инстанции протокола не представлял.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенные судебные акты затрагивают права и интересы правообладателей спорного участка земли, является несостоятельной, так как суд апелляционной инстанции указал, что представитель Департамента в судебном заседании затруднилась пояснить, каким образом будут нарушены права третьих лиц оспариваемым решением, и отметила, что при формировании границ в случае непредставления необходимых документов у Департамента остается право отказать в предоставлении земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Обществом была выполнена процедура по выбору земельного участка, и до 01.10.2005 уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то применяется порядок предоставления земельного участка, действующий до 01.01.2007. Само по себе утверждение проекта границ необходимо для установления смежных земельных участков и соответственно их пользователей и не нарушает их права, в связи с чем отсутствовали основания для отказа Обществу в утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилых домов ГП NN 49, 51, 52. 53, 54 в г. Тюмени, ул. Щербакова - Велижанская - Ватутина - Тазовская.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7886/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.