Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6288/2008(13557-А70-21) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование имуществом по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6288/2008(13557-А70-21)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) 09.04.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" о взыскании 101 503 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 193 533 рублей 33 копеек пени, 273 627 рублей 24 копеек штрафа, а также о расторжении договора аренды от 13.12.2006 N 12622517 и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 292,9 кв.метра, расположенного по улице Белинского, 18/1 в городе Тюмени.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и передачей арендованного имущества в пользование другому лицу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования в части взыскания 47 719 рублей 08 копеек задолженности за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, 212 796 рублей 95 копеек пени за период с 11.04.2007 по 02.06.2008, 273 627 рублей 24 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате аренды, а также передаче арендованного помещения иному лицу.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО "Уралинвест" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушением норм процессуального права нарушение статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно его извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи нежилого помещения в субаренду третьим лицам.

Представитель ответчика указал на изменение адреса места пребывания.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Истец согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с Департаментом имущественных отношений города Тюмени (арендодателем) и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) договору аренды от 13.12.2006 N 12622517 в соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2006 ООО "Уралинвест" (арендатор) получил в пользование нежилое помещение (строение) площадью 292,9 кв.метра для размещения магазина смешанных товаров, расположенное на первом этаже здания по улице Белинского, 18/1 в городе Тюмени.

Стороны распространили действие настоящего договора на отношения, возникшие с 01.06.2006 по 31.05.2009 (пункт 1.2).

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в определенном порядке и размере (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). Ответственностью за несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 4.9 договора является уплата пени в размере 0,5% от неперечисленного платежа.

По условиям договора (пункт 2.13) ограничено право арендатора по сдаче арендованного помещения в пользование третьим лицам, при нарушении которого подлежит уплате штраф в размере полугодовой арендной платы, рассчитанной на момент установления факта нарушения (пункт 5.2 договора).

В ходе выяснения исполнения обязательства по внесению арендной платы суд первой инстанции установил, что за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 сумма задолженности составила 47 719 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование имуществом, суд первой инстанции на законном основании (статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу истца 47 719 рублей 08 копеек основного долга и 212 796 рублей 95 копеек договорной неустойки (пени).

Кроме того, в результате использования помещения с нарушением условий договора путем его передачи другому лицу (ООО "СитиСтройПроект"), что подтверждено в акте обследования от 01.11.2007, арендодатель письмами от 17.10.2007, от 17.01.2008 заявил о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования арендодателя о расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить нежилое помещение правомерно удовлетворено согласно статьям 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве особой меры ответственности за нарушение арендатором условий использования арендуемого имущества суд правильно применил специальные положения договора (пункт 5.2), начислив 273 627 рублей 24 копейки штрафа.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в части извещения о времени и месте проведения судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам направления почтовых уведомлений по его юридическому адресу в городе Тюмени по улице Республики 81, кабинет 520.

Ввиду отсутствия этого лица по указанному адресу суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о надлежащем извещении по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу N А70-1790/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.