Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6137/2008(13121-А70-3) Требование по делу о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку факт продажи зажигалки за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6137/2008(13121-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Три 777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; в денежном ящике контрольно - кассовой машины (далее по тексту ККМ) могла содержаться и меньшая сумма, чем та, которая отражена по денежному суммирующему счетчику ККМ, с учетом раннее выданных из ККМ денег по расходным кассовым ордерам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 на основании поручения N 518/516 от 01.03.2008 специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Олимпия", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 5/1.

В ходе проверки установлено, что, в магазине "Олимпия" при покупке в 12 час. 45 мин. одной зажигалки по цене 6 руб. наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно - кассовой техники (далее по тексту ККТ), что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.03.2008 N 024686.

По факту установленного проверкой нарушения в отношении Общества 18.03.2008 составлен протокол серии 72 N 023870 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией 25.03.2008 вынесено постановление серии 72 N 022555 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности является, по мнению Инспекции, продажа зажигалки по цене 6 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно - кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 4 названной статьи следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что покупка зажигалки по цене 6 руб. в магазине "Олимпия", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 5/1, принадлежащем ООО "Три 777", была произведена в 12 час. 45 мин. (согласно акту проверки от 17.03.2008 N 024686). Продавец А. приняла деньги в сумме 10 руб., убрав их в денежный ящик ККТ.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.03.2008 в 12 час. 49 мин. проверены наличные денежные средства в кассе (денежном ящике ККТ) в магазине "Олимпия", о чем составлен акт проверки N 024686, в соответствии с которым выручка согласно показаниям счетчика составила 5 671,9 руб.; фактическое наличие денег в кассе -5 671,9 руб., недостача- 1,9 руб.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что на момент проверки в денежном ящике кассы излишков наличных денежных средств не установлено. (Данное обстоятельство подтверждается приложениями к акту проверки л.д. 15-18).

Кроме того, суд указал: из материалов административного производства следует, что проверяющим сделано две покупки, в том числе 1 бутылки яблочного сока емк. 0,425 л по цене 32 руб. в 12 час. 46 мин., однако данная покупка была осуществлена за наличный денежный расчет с применением ККТ.

На основании изложенного и учитывая объяснения продавца А. (л.д. 6-7), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта продажи зажигалки по цене 6 руб. за наличный денежный расчет без применения контрольно - кассовой техники и недостоверности сведений, изложенных в акте проверки N 024686 от 17.03.2008.

При этом в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу из ККМ денег по расходным кассовым ордерам ранее проведения проверки магазина "Олимпия" на предмет выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", довод жалобы о том, что в денежном ямщике ККМ могла содержаться и меньшая сумма, чем та, которая отражена по денежному суммирующему счетчику ККМ, судом правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения ООО "Три 777" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1661/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.