Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5971/2008(12711-А70-26) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку сумма дебиторской задолженности не подлежит включению во внереализационные расходы предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5971/2008(12711-А70-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" (далее - МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 34856дсп от 08.08.2007 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 154 466 руб. 61 коп., налога на добавленную стоимость в размере 235 440 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 772 333 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 177 200 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Решением от 19.03.2008 (резолютивная часть объявлена 12.03.2008, судья С.) Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что поскольку перечисленные в бюджет суммы от реализации предприятием недвижимого имущества, заявленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не поступили в фактическое распоряжение предприятия и не увеличили результаты его деятельности, то они не являются доходом предприятия, влекущим получение экономической выгоды; данные суммы не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не могут быть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлением от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" требований отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что действия налогоплательщика являются неправомерными. Предприятие необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы, на сумму разницы между первоначальной стоимостью и переоцененной стоимостью амортизируемых основных средств. Доход от продажи объектов недвижимости, полученный предприятием, имеющим имущество на праве хозяйственного ведения, является доходом предприятия, а не собственника имущества. Предприятие не правомерно не включило во внерализационные доходы сумму полученных имущественных прав. Полученный доход по договору мены подлежит включению предприятием в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год.

В кассационной жалобе МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что если денежные средства являлись задолженностью по бюджетному кредиту, они справедливо были расценены в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Кроме того, предприятие не имело право на получение доходов от распоряжения муниципальным имуществом.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание условие договора мены о том, что обмениваемое имущество признано равноценным и то, что нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийская 46/1 были оформлены в муниципальную собственность, поэтому никакой прибыли предприятие не получило.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доход от продажи объектов недвижимости с согласия собственника, полученный предприятием как коммерческой организацией, имеющей имущество на праве хозяйственного ведения, является доходом именно предприятия, а не собственника имущества. Включение дебиторской задолженности в состав внереализационных доходов и доначисление налога на прибыль было правомерным. Предприятием неправомерно не учитывалась сумма оплаты реализованного нежилого помещения при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте 13-19/148 от 29.06.2007.

На основании представленных МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" возражений на указанный акт налоговым органом принято решение N 34856дсп от 08.08.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 179 784 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 235 440 руб., транспортного налога в размере 128 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль в размере 5 907 565 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 185 225 руб. 10 коп., транспортного налога в размере 642 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 558 485 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 248 792 руб. 40 коп., транспортного налога в размере 69 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на прибыль за 2005 год по договорам купли-продажи и по договору мены нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от реализации нежилых помещений не являются для предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что реализация недвижимого имущества была осуществлена предприятием с согласия собственника имущества - Администрации города Тюмени. Выручка, полученная от данных сделок, является выручкой предприятия и учитывается в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод суда противоречит нормам Федерального Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства по этому эпизоду в совокупности, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества находились у МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества оплачивалась покупателями на единый счет местного бюджета при Администрации города Тюмени. Перечисленные в бюджет суммы от реализации недвижимого имущества не поступали в фактическое распоряжение предприятия; они не увеличивали финансовые результаты его деятельности.

В соответствии с пунктом 26 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом следует учитывать, что положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор уступки права требования N 283-05 от 26.12.2005 (л.д. 82-83, т. 1) не является возмездным.

Вывод апелляционного суда о том, что денежные средства в виде разницы между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации являются для МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль, является неправильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полную и всестороннюю оценку, сделал обоснованный вывод, что сумма дебиторской задолженности не подлежит включению во внереализационные расходы предприятия, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению в силе.

В части признания недействительным решения налогового органа N 34856дсп от 08.08.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 177 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 177 200 руб., в связи с чем судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору мены от 23.03.2005 между МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" и ООО "Кудесник-2000", предприятием было реализовано нежилое помещение по ул. Широтной, 65/2, в обмен на нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийской, 46/1 (л.д. 72-74, т. 1). Оплата за реализованное нежилое помещение была осуществлена в натуральной форме. Это согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров и в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Тем более, что в счет-фактуре, по мнению представителя предприятия, сумма налога на добавленную стоимость была выделена отдельной строкой.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма 6 540 000 руб. подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год, кассационная инстанция считает правомерным.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о начислении предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 200 руб.

В судебном заседании 29.09.2008 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.09.2008.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда".

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-142/16-2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 08.08.2007 N 34856дсп о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 177 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения.

В остальной части постановление от 10.07.2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 в пользу муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.