Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2255/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-142/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2007 по делу N А70-142/16-2008 (судья Синько Т.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 08.08.2007 N 34856

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени - Аршинова Н.В. по доверенности от 04.06.2008 N 02-06/10974; Овчинников Д.В. по доверенности от 04.06.208 N 02-06/10975; Заровнятных А.В. по доверенности от 19.06.2008 N 02-06/11925;

от Муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2008 про делу N А70-142/16-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", Предприятие, налогоплательщик), признал незаконным решение N 34856 от 08.08.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 3 по г.Тюмени, налоговый орган) в отношении МУП г. Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 200 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1 154 466 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 440 руб.; доначисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 200 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку перечисленные в бюджет суммы от реализации Предприятием недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не поступили в фактическое распоряжение Предприятия и не увеличили результаты его деятельности, в силу чего не являются доходом Предприятия, влекущим получение экономической выгоды, то данные суммы не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

В отношении включения во внереализационные доходы за 2005 год 11 375 801 руб. 56 коп. суд первой инстанции сослался на то, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Податель апелляционной жалобы считает, что при определении доходов по методу начисления (который использует Предприятие), доходы признаются таковыми, независимо от фактического поступления оплаты, то есть для признания полученных сумм доходом не имеет значения, произведена ли оплата непосредственно в местный бюджет или в адрес Предприятия. Кроме того, по договору мены именно на баланс Предприятия поступило нежилое помещение и земельный участок по адресу: ул. Олимпийская, 46/1.

Налоговый орган считает, что право требования, уступленное Предприятию Администрацией города Тюмени, является имущественным правом, не относящимся к имуществу в смысле пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего его нельзя не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также налоговый орган мотивирует апелляционную жалобу тем, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, объектом обложения этим налогом является не доход, прибыль или имущество, а реализация товаров. Кроме того, при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, сумма налога на добавленную стоимость отдельно поступала на счет Предприятия от покупателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по следующим налоговым обязательствам: налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортный налог, налог на имущество, налог на землю, налог на прибыль, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 выездной налоговой проверки N 13-19/148.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 772 333 руб. 09 коп. и неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.

Неполная уплата налога на прибыль, по мнению налогового органа, обусловлена следующим:

- занижением дохода от реализации на 6 540 000 руб., в связи с неотражением в бухгалтерском учете и в декларации по налогу на прибыль реализации по договору мены нежилого помещения (адрес: ул. Широтная, 65/2, площадью 431, 3 кв м), принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения;

- завышением расходов, уменьшающих доходы, на 6 147 134 руб. 70 коп., в связи с завышением стоимости реализуемого амортизируемого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, реализованного по договорам купли-продажи: от 26.05.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажником, 11, стр.1; от 16.05.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 12/1; от 15.04.2005 и 29.04.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123А; путем проведения в бухгалтерском учете дооценки указанных объектов основных средств до суммы реализации, что свело финансовый результат этих сделок к нулю; а также в связи с неотражением в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль реализации по договору мены нежилого помещения по адресу: ул. Широтная, 65/2;

- занижением внереализационных доходов за 2005 год в результате невключения в них 11 375 801 руб. 56 коп. на основании договора уступки Администрацией Предприятию права требования с ТМУ "Городские тепловые сети" долга за предоставленные ему ранее кредиты в размере 11 375 801 руб. 56 коп. и проведенного между Предприятием и ТМУ "Городские тепловые сети" зачета встречных требований на сумму 11 375 801 руб. 56 коп.

Неполная уплата НДС за 2005 обусловлена, по мнению налогового органа, невключением Предприятием в налоговую базу по НДС стоимости полученного по договору мены от 23.03.2005 нежилого помещения и земельного участка по адресу: ул. Олимпийская, 46/1, стоимостью 6 540 000 руб.

08.08.2007, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 34856дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, в сумме 235 440 руб. по НДС; Предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., доначислен НДС в сумме 1 177 200 руб.; доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, за несвоевременную уплату НДС.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части (с учетом уточнения требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Предприятие имело на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, находящиеся в городе Тюмени по следующим адресам: ул. Широтная, 65/2; ул. Монтажников, 11 стр.1; ул. Логунова, 12/1; ул. Мельникайте, 123а.

На основании договора от 23.03.2005 Предприятием было реализовано нежилое помещение по ул. Широтная, 65/2, ООО "Кудесник-2000" в обмен на нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийской, 46/1. Стоимость имущества, передаваемого Предприятием, составила 6 410 000 руб.; стоимость имущества, передаваемого ООО "Кудесник-2000" - 6 540 000 руб.

При этом, Предприятие не отразило в налоговой декларации сумму дохода по договору мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, Предприятием по договору мены была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на помещение, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией, и, следовательно, выручка от реализации - 6 540 000 руб. является доходом Предприятия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что Предприятие, не отразив полученный доход в сумме 6 540 000 руб., занизило на эту сумму доход при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указано выше, Предприятие, помимо указанного нежилого помещения по адресу: ул. Широтная, 65/2, имело на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, находящиеся в городе Тюмени по следующим адресам: ул. Монтажников, 11 стр.1; ул. Логунова, 12/1; ул. Мельникайте, 123а.

Предприятием с согласия собственника была осуществлена реализация данных объектов недвижимости по договорам купли-продажи: с ООО "Авиценна" от 26.05.2005 - нежилое помещение по ул. Монтажников, 11, стр.1; по договору купли-продажи с ООО "Виктория" от 16.05.2005 - нежилое помещение по ул. Логунова, 12/1; по договору купли-продажи с ООО "Спортивный комплекс Лидер" от 15.04.2005 и с ООО "РСУ-Инветс" от 29.04.2005 - нежилое помещение по ул. Мельникайте, 123а.

При этом реализация данных объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения по договору мены, было осуществлена Предприятием по стоимости, превышающей первоначальную, то есть ту, которая была отражена на момент принятия основных средств к бухгалтерскому учету. Превышение первоначальной стоимости основных средств произошло в результате осуществления Предприятием самостоятельной дооценки этих объектов до стоимости реализации.

Так нежилое помещение по ул. Монтажников, 11, стр.1, было принято Предприятием к бухгалтерскому учету в октябре 2004 года, первоначальная его стоимость согласно бухгалтерскому учету и инвентарной карточки учета объекта основных средств составляла 243 354 руб., амортизация на данный объект не начислялась. Реализовано данное помещение по договору купли-продажи от 26.05.2005 с ООО "Авиценна" по цене 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. Отражая данную операцию в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации - 180 374 руб. 80 коп. (500 000 - 76 271 - 243 354).

Нежилое помещение по ул. Логунова, 12/1, было принято Предприятием к бухгалтерскому учету 01.04.2005, первоначальная его стоимость согласно бухгалтерскому учету и инвентарной карточки учета объекта основных средств составляла 771 876 руб. Реализовано данное помещение по договору купли-продажи от 16.05.2005 с ООО "Виктория" по цене 5 475 000 руб., в том числе НДС 835 169 руб. 49 коп. Отражая данную операцию в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации - 3 867 955 руб. (5 475 000 - 835 169, 49 - 771 876).

По договору купли-продажи от 15.04.2005 с ООО "Спортивный комплекс Лидер" Предприятие реализовала часть нежилого помещения площадью 166, 1 кв.м и спортзал площадью 407,4 кв.м, расположенные по ул. Мельникайте, 123а. Стоимость реализованного имущества составила 3 254 000 руб., в том числе НДС 496 373 руб. Согласно данным бухгалтерского учета и инвентарной карточки учета объекта основных средств остаточная стоимость данного имущества на момент реализации составила 1 013 181 руб. 70 коп.

По договору купли-продажи от 29.04.2005 с ООО "РСУ-Инвест" Предприятием были реализованы помещения, ул. Мельникайте, 123а, площадью 298, 02 кв.м. Стоимость реализованного имущества составила 2 957 000 руб., в том числе НДС 451 067 руб. 80 коп. Согласно данным бухгалтерского учета и инвентарной карточки учета объекта основных средств остаточная стоимость данного имущества на момент реализации составила 415 428 руб. 95 коп.

Отражая указанные операции в отношении объектов по ул. Мельникайте, 123 а, в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации.

При реализации нежилого помещения по ул. Широтная, 65/2, переданного Предприятием по договору мены по цене 6 410 000 руб., налогоплательщик, как было указано выше, данную операцию в бухгалтерском учете через счета реализации не проводил, в декларации по налогу на прибыль не отражал. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость указанного объекта на дату принятия к бухгалетрскому учету в феврале 2005 года составляла 1 747 692 руб.

При этом в соответствии с абзацами пятым, шестым и седьмым пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, как правильно указывает налоговый орган, данные действия налогоплательщика являются неправомерными, Предприятие в результате этих действий необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы на сумму разницы между первоначальной стоимостью и переоцененной стоимостью указанных объектов.

Всего в результате данных нарушений расходы, уменьшающие доходы, занижены Предприятием на 6 135 586 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы от реализации укачанных помещений не являются для Предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, стоимость реализованного Предприятием по договорам купли-продажи имущества оплачивалась покупателями на единый счет местного бюджета при Администрации г. Тюмени.

Однако, во-первых, согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

То есть при определении доходов по методу начисления (который использует Предприятие), доходы признаются таковыми, независимо от фактического поступления оплаты и для признания полученных сумм доходом не имеет значения, произведена ли оплата непосредственно в местный бюджет или в адрес Предприятия.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1.1. Устава МУП "Управляющая компания эксплуатации жилищного фонда" закреплено, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП "Управляющая компания эксплуатации жилищного фонда" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, из изложенных норм действующего законодательства следует, что доход, в том числе от продажи объектов недвижимости с согласия собственника, полученный Предприятием как коммерческой организацией, имеющей имущество на право хозяйственного ведения, является доходом именно Предприятия, а не собственника имущества. Материалами дела подтверждается, что реализация указанного имущества по договорам купли-продажи и по договору мены была осуществлена Предприятием с согласия собственника имущества - администрации г.Тюмени. При таких обстоятельствах выручка, полученная от данных сделок, является выручкой Предприятия и учитывается в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

В силу изложенного, налоговый орган правомерно уменьшил расходы на 6 135 586 руб. 35 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Предприятия об уточнении требований (т.1 л.111-113), Предприятие оспаривает пункт 3.2. решения налогового органа. В пункте 3.2. решения налогового органа установлено завышение расходов уменьшающих доходы на 6 147 134 руб. 70 коп., в том числе: на 6 135 586 руб. 35 коп. по указанным выше сделкам реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи и по договору мены; на 11 548 руб. 30 коп. - включение в состав расходов арендной платы. Однако Предприятием не приведено никаких доводов ни в исковом заявлении, ни в уточненном заявлении в части оспаривания вывод налогового органа о неправомерном включении 11 548 руб. 30 коп. арендной платы в состав расходов. Судом первой инстанции оценки данных выводов также не было дано. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, 11 375 801 руб. 56 коп. не подлежат включению в состав внереализационных доходов в 2005 году.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2005 была признана задолженность Предприятия перед ТМУП "Городские тепловые сети" в сумме 11 375 801 руб.

Администрация города Тюмени, в лице департамента финансов и налоговой политики и департамента жилищного хозяйства, на основании договора уступки прав требования от 26.12.2005 N 283-05 уступила Предприятию право требования долга в размере 11 375 801 руб. с ТМУП "Городские тепловые сети" за предоставленные ранее (в 2002 году) последнему кредиты.

Далее Предприятие и ТМУП "Городские тепловые сети" провели зачет встречных требования в сумме 11 375 801 руб. на основании соглашения о прекращении обязательства зачет встречных требований от 27.12.2005.

Предприятием данная сумма не включена в состав внереализационных доходов, что судом первой инстанции признано правомерным.

Налоговый орган полагает, что данная сумма дебиторской задолженности подлежит включению во внереализационные расходы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа в этой части правомерными, а выводы налогоплательщика и суда первой инстанции - необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае Предприятию было передано по договору уступки именно имущественное право - право требования с ТМУП "Городские тепловые сети" долга в сумме 11 375 801 руб., а не средства и не имущество, в силу чего подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором закреплены виды доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следует, что в тех случаях, когда законодатель относит имущественные права к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, он прямо указывает на это. Так, например, в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 данной статьи прямо закреплено, что не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества и имущественных прав, которые получены от указанных в данных пунктах источников, в указанных в данных пунктах формах.

Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, что подпункт 26 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа имущественные права.

Пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относит доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Поскольку получение унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа имущественные права имущественных прав статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то данные права являются внереализационным доходом Предприятии и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2005 год на 11 375 801 руб. 56 коп. Выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, с учетом правомерности выводов налогового органа, доначисление Предприятию за 2005 год налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Предприятию НДС за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу положений статьи 567 Гражданского кодекса к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В данном случае Предприятием по договору мены от 23.03.2005 с ООО "Кудесник-2000" было реализовано нежилое помещение по ул. Широтная, 65/2, ООО "Кудесник-2000" в обмен на нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийской, 46/1, то есть была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на нежилое помещение, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров, и в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В данном случае оплата реализованного нежилого помещения была осуществлена в натуральной форме - путем передачи покупателем - ООО "Кудесник-2000" нежилого помещения и земельного участка и составила 6 540 000 руб.

Таким образом, данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2005 год

Выводы суда первой инстанции, основанные на том, что Предприятие не является собственником спорного имущества, в силу чего объект обложения по НДС у Предприятия отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям в отношении доходов от реализации Предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах начисление Предприятию НДС в сумме 1 177 200 руб. является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку начисление предприятию налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., НДС в сумме 1 177 200 руб. по изложенным выше основаниям является законным и обоснованным, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в сумме: 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль; 235 440 руб. по НДС; а также начисление соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату 5 772 33 руб. 09 коп. налога на прибыль, за несвоевременную уплату 1 177 200 руб. НДС, также является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу N А70-142/16-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени от 08.08.2007 N 34856дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.; соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату 5 772 333 руб. 09 коп. налога на прибыль и за несвоевременную уплату 1 177 200 руб. налога на добавленную стоимость; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль; 235 440 руб. по налогу на добавленную стоимость; проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Тюмени от 20.03.1996 N 18/47, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 123А, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Ул. Товарное шоссе, 15, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова