Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6266/2008(13489-А46-30) Требование по делу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в инвестировании административного здания удовлетворено, поскольку ответчик нарушил срок ввода здания в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6266/2008(13489-А46-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о взыскании штрафа в размере 1 489 356 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора N 12 от 22.02.2005.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в пользу ИП И. взыскано 744 678 рублей штрафа и 18 946 рублей расходов по госпошлине.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку генподрядчик допустил просрочку ввода в эксплуатацию более 3 месяцев, истец правомерно начислил ответчику штраф. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа на 50%.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что право на расторжение или пролонгацию договора не было реализовано ни первоначальным кредитором по обязательству, ни новым кредитором, и, соответственно, после сдачи здания в эксплуатацию и передачи ответчиком офисных помещений истцу по акту приема-передачи 16.02.2007 право на расторжение или пролонгацию договора и взыскание штрафа было инвестором утрачено. Действия истца по взысканию штрафа направлены на причинение вреда ответчику. Даже уменьшенная судом сумма штрафа осталась явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (Генподрядчик) и Х. (Инвестор) был заключен договор N 12 о долевом участии в инвестировании административного здания, расположенного на пересечении ул. Баррикадная и Краснофлотская.

В соответствии с договором ответчик обязался передать инвестору офисные помещения на 1-м этаже административного здания площадью 225, 66 кв.м. в осях 2-5, А-В, и площадью 116, 3 кв.м., расположенные на 8-м этаже здания согласно приложений N 2 и N 3 соответственно.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию определен до 31.12.2005.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если генподрядчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию более чем на 3 месяца, по одностороннему выбору инвестора либо договор расторгается и генподрядчик возвращает инвестору 120% рыночной стоимости офисных помещений на дату предполагаемого ввода в эксплуатацию, либо договор пролонгируется и генподрядчик уплачивает инвестору штраф в размере 30% от величины инвестиционного вклада.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2006 Х. (цедент) передал ИП И. (цессионарий) право долевого участия в договоре инвестирования N 12 от 22.02.2005.

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию здания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что буквальное содержание пункта 5.3 договора N 12 от 22.02.2005 позволяет оценить его как право инвестора по собственному усмотрению отказаться от договора с выплатой компенсации либо сохранить договорные отношения и потребовать уплаты штрафа. Реализация указанного права не обусловлена обязанностью инвестора уведомлять генподрядчика о своем намерении отказаться от договора или продлить его.

Судом обоснованно указано, что ответственность в виде уплаты штрафа была предусмотрена за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатации, и ее наступление не зависит от того, когда помещение было фактически передано истцу, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении истцом правом судом кассационной инстанции не принимается.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительный размер штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9715/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.