Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5795/2008(12173-А46-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право заявителя на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-5795/2008(12173-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Групп" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.11.2007 N 09-08/193 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 80 202 руб., от 12.11.2007 N 09-08/337 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 265 653 руб.

Решением от 16.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель 2007 года составлены акты N 2772, N 2133, на основании которых налоговым органом приняты решения от 12.11.2007 N 09-08/337, N 09-08/193 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основаниями для принятия указанных решений налогового органа послужили следующие обстоятельства: отсутствие в складском помещении налогоплательщика закупленного товара; показания директора общества об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций; отсутствие контрагента - ЗАО "Омскметаллкомплект" по юридическому адресу; отсутствие у контрагента - ООО "ЗапСибМет" производственного персонала и основных средств; по данным выписки с расчетного счета ООО "ЗапСибМет" выручка от реализации составила больше, чем было отражено в налоговой декларации за февраль 2007 года; отсутствие у заявителя результатов предпринимательской деятельности; ООО "ТД "Промышленное снабжение", на складе которого хранился приобретенный товар, по юридическому адресу не находится; руководитель ООО "ТД "Промышленное снабжение" в ходе допроса пояснил, что договор с заявителем заключался, но данный товар был отгружен 02.07.2007, в отношении отгрузки товара в течение периода хранения, составления документов при завозе товаров пояснения не даны.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и наличия соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и обратное не доказано налоговым органом.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявителем приобретен в спорных периодах товар у контрагентов - ЗАО "Омскметаллкомплект", ООО "ЗапСибМет"; в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере были представлены книги покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор хранения товара; оплата за приобретенный товар была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив показания руководителя заявителя Ф., полученные при проведении налоговой проверки и в ходе рассмотрения спора в суде, арбитражные суды пришли к выводу, что данные показания не опровергают факт осуществления заявителем деятельности по закупке и реализации металла.

При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали, что Н. и Л., упоминающиеся в показаниях руководителя как лица, фактически осуществляющие деятельность общества по закупу и реализации металла, в ходе проверок не допрашивались, что свидетельствует о неполном выяснении налоговым органом обстоятельств, относящихся к осуществлению сделок и совершению налогового правонарушения.

Судами не принят в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 25.10.2007 N 1 складского помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, поскольку данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии на складе закупленного товара на момент заключения сделки и поставки товара в апреле 2007 года.

При этом по счету-фактуре от 27.04.2007 N 241 был закуплен шлак алюминиевый на сумму 1 308 177,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199 552 руб., что составляло 75 процентов от общей суммы заявленного к возмещению налога. Указанный товар на момент осмотра складского помещения проверяющими был обнаружен, что также подтверждает факт реальности сделок.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя результатов предпринимательской деятельности, правомерно не принят судами, поскольку возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия финансового результата деятельности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Омскметаллкомплект", ООО "ТД "Промышленное снабжение" по юридическому адресу не находятся, у ООО "ЗапСибМет" отсутствует производственный персонал и основные средства, по данным выписки с расчетного счета ООО "ЗапСибМет" выручка от реализации составила больше, чем было отражено в налоговой декларации за февраль 2007 года, арбитражными судами отклонены, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестных действиях контрагентов, но не подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

При этом судами также учтено, что согласно представленной ООО "ЗапСибМет" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, к уплате в бюджет заявлено 441 570 руб., что в несколько раз превышает сумму налога, предъявленного заявителем к возмещению по данному контрагенту.

Проанализировав доводы налогового органа со ссылкой на пояснения руководителя ООО "ТД "Промышленное снабжение" о том, что договор с заявителем заключался (31.07.2006), но данный товар был отгружен 02.07.2007, а в отношении отгрузки товара в течение периода хранения, составления документов при завозе товара пояснения не даны, арбитражные суды пришли к выводу о наличии противоречий в показаниях руководителя ООО "ТД "Промышленное снабжение", о возможной ошибке при оформлении протокола специалистом налогового органа в части указания даты передачи товара, поскольку договор хранения заключен между заявителем и ООО "ТД "Промышленное снабжение" 31.07.2006, действовал до 31.07.2007 с внесением заявителем помесячной оплаты за хранение товара, что не соответствует доводам о передаче товара на хранение только в июле 2007 года.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанные показания руководителя ООО "ТД "Промышленное снабжение" не опровергают возможность поставки товара на склад в проверяемом периоде - в феврале 2007 года.

Кроме того, судами учтено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 20.07.2007, ООО "ТД "Промышленное снабжение", несмотря на отсутствие по юридическому адресу, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих отчетность с нулевыми показателями.

При рассмотрении спора судами не приняты доводы налогового органа об отсутствии фактической реализации товара, поскольку установлено, что приобретенный у ООО "ЗапСибМет" товар был реализован ООО "ТД "Промышленное снабжение" по счету-фактуре от 03.09.2007 N 1, который представлен заявителем с возражениями на доводы налогового органа; не приняты также доводы инспекции об отсутствии оплаты по данному счету-фактуре, поскольку не перечисление денежных средств ООО "ТД "Промышленное снабжение" свидетельствует только о наличии задолженности данного общества перед заявителем, что не влияет на оценку факта реализации товара и на применение в спорном периоде права на налоговый вычет с учетом действующего в спорный период налогового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что оплата по счету-фактуре от 03.09.2007 N 1 произведена по платежному поручению от 30.04.2008 N 408.

Доводы налогового органа в отношении З., являвшегося должностным лицом ООО "ТД "Промышленное снабжение" и ЗАО "Омскметаллокомплект", не приняты арбитражными судами в связи с тем, что данные обстоятельства не были приведены в качестве оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и при рассмотрении споров указанной категории подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, что также следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Учитывая, что в данном случае судами при рассмотрении спора установлено соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; доводы налогоплательщика и выводы суда о наличии реальных хозяйственных операций не опровергнуты документально налоговым органом, который не доказал наличие нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.