Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6061/2008(12936-А46-23) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций, суд указал, что на момент совершения спорной операции заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, товар реализовывался им нерезиденту - физическому лицу за валюту РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6061/2008(12936-А46-23)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Управление) о привлечении к административной ответственности от 05.05.2008 N 52-07-20/6.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ТУ ФСФБН в Омской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление заявляет, что при обращении в арбитражный суд М. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, рассмотрение дела неподведомственно арбитражному суду. Таким образом, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу М. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Омской области установлено нарушение индивидуальным предпринимателем М. требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в осуществлении расчетов за проданный товар нерезиденту - Н. за наличный расчет в валюте Российской Федерации.

Управлением вынесено постановление от 24.04.2008 N 52-07-20/6 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Признавая недействительным постановление ТУ ФСФБН в Омской области, обе судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения спорной операции М., имел статус индивидуального предпринимателя. Товар реализовывался им нерезиденту за валюту Российской Федерации на основании положений абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления по кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

Как установлено обеими судебными инстанциями, на момент совершения спорой сделки М. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству от 21.09.2007 М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В арбитражный суд М. обратился с заявлением 14.05.2008.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, установив, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя М. арбитражный суд правомерно принял дело к своему производству.

Действительно, на момент обращения в арбитражный суд у М. не было статуса индивидуального предпринимателя, и по субъектному составу спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Однако учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а также то, что нарушение нормы процессуального права не повлекло к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что неподведомственность спора арбитражному суду не относится к основаниям для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12202/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.