Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-4814/2008(10934-А27-11)(10933-А27-11) Признавая недействительным учредительный договор общества, суд указал, что неподписание истцом учредительного договора свидетельствует об отсутствии его воли на совершение этой сделки и о недействительности учредительного договора по признаку ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-4814/2008(10934-А27-11)(10933-А27-11)
(извлечение)

Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 19" (далее - ООО "Магазин N 19", общество) о признании недействительным учредительного договора общества от 24.05.1999 и об обязании директора ООО "Магазин N 19" созвать общее собрание с целью заключения нового учредительного договора ООО "Магазин N 19". В обоснование исковых требований истица указала, что на учредительном договоре имеется подпись против ее фамилии, однако ею учредительный договор не подписывался.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны учредительного договора: П.А.М., П.Т.Н., Ч., С.А.К., Ш., Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, иск удовлетворен частично. Учредительный договор ООО "Магазин N 19" от 30.04.1999, зарегистрированный 24.05.1999 Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Новокузнецка, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, П.А.М. и П.Т.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8713/2007-1 отменить как не соответствующие закону. Заявители полагают, что суды не учли, что истицей не оспорено решение общего собрания о реорганизации товарищества в общество с ограниченной ответственностью. Поэтому правовые основания для признания недействительной редакции учредительного договора отсутствуют. Незаконное участие одного из лиц в подписании учредительного договора влечет его недействительность в этой части и не распространяется на другие условия многосторонней сделки. Судом неосновательно отклонены заявления о применении срока исковой давности трех ответчиков, дана неправильная правовая оценка доводу истицы о нарушении ее прав учредительным договором.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены. Представленными письменными заявлениями П.А.М., П.Т.Н., Ч., С.А.К., Б. просили рассмотреть кассационные жалобы без их участия.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.1992 на учредительном собрании трудового коллектива арендного магазина N 19 приняты решения: о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 19" (далее - ТОО "Магазин N 19"); об учредителях товарищества; о размере уставного капитала; об утверждении устава; об избрании директора и совета учредителей.

Учредителями товарищества выступили 16 граждан (в том числе Ю.), имеющие совместно 84 пая, остальные паи определены как резерв товарищества. Как указано в протоколе собрания, один пай дает право на один голос, имеет номинальную стоимость 1000 руб., всего простых паев - 161 (90% от уставного фонда), остальную часть уставного фонда составляют привилегированные паи в количестве 18 ед. на 18000 руб., не предоставляющие права голоса. Всего количество паев (акций) - 179. Ю. имеет пай, составляющий 8000 руб., около 4,47% от общего уставного фонда. Директором товарищества избран П.А.М.

Устав ТОО "Магазин N 19" зарегистрирован распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка N 229 от 16.06.1992.

Устав ООО "Магазин N 19" в новой редакции, согласно протоколу от 30.04.1999, утвержден общим собранием участников и зарегистрирован Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Новокузнецка 24.05.1999 в реестре за N 611 одновременно с новой редакцией учредительного договора от 30.04.1999.

Согласно этой редакции учредительного договора его сторонами являются П.А.М., Ч., С.А.К., Ю., Ш., С.Т.Н., Б. Последняя страница новой редакции учредительного договора подписана каждым из указанных выше учредителей, против фамилии Ю. также поставлена подпись.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истица указала, что учредительный договор в редакции от 30.04.1999 ею не подписывался, о его существовании она узнала19.02.2006.

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.04.2007 N 1-1/97, суд установил, что подпись от имени Ю. на странице N 6 учредительного договора ООО "Магазин N 19" в редакции от 30.04.1999 выполнена не Ю., а другим неустановленным лицом.

Ответчик не оспорил факт не подписания Ю. учредительного договора ООО "Магазин N 19" в редакции от 30.04.1999.

Неподписание Ю. учредительного договора свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение этой сделки и о недействительности по признаку ничтожности учредительного договора.

Удовлетворяя исковые требования о признании учредительного договора недействительным, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 89, статей 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьей 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор заключается учредителями общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя заявления трех ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не всеми ответчиками по делу, истица не принимала участия при проведении общего собрания 30.04.1999, не совершала действий по исполнению учредительного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и не усматривает оснований для их переоценки.

Нормы материального права применены судами правильно и не нарушены нормы процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (по делу N А27-8713/2007-1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.