Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6124/2008(13104-А27-45) При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6124/2008(13104-А27-45)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Плодопитомник" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании СХПК "Ягодный" освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости в количестве 15 единиц, расположенные в поселке Плодопитомник Прокопьевского района Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, а ответчик незаконно занимает эти объекты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СХПК "Плодопитомник" уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика 1 073 380 рублей неосновательного обогащения и 86 677 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2008 (судья З.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Н., К., М.), исковые требования удовлетворены частично. СХПК "Ягодный" обязан освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, СХПК "Плодопитомник" просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Указывает, что доказательством пользования ответчиком имуществом является подача искового заявления в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности СХПК "Плодопитомник" на эти объекты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.05.2007, ранее зарегистрированные права в БТИ города Прокопьевска подтверждены Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленный иск в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, суд, руководствуясь статьями 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отсутствие у ответчика оснований для правомерного владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела последним не оспорен.

По смыслу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сослались на непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период, за который ему предъявлена сумма неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт занятия им спорных объектов недвижимости; в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что он является фактически собственником спорных объектов недвижимости с 01.04.2002.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование обстоятельств и в связи с этим несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения дела принять законное, подтвержденное надлежащими доказательствами и мотивированное судебное решение, в том числе по вопросу распределения государственной пошлины по делу и настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу А27-6139/2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.