Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6113/2008(13078-А27-4) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия полученного товара по количеству, качеству и стоимости условиям заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6113/2008(13078-А27-4)
(извлечение)

ООО "ПО "УфаХимПроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сибплаз" о взыскании 312128 рублей 31 копейки, из которых: 296000 рублей суммы долга, 6898 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9230 рублей суммы транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика по договору от 08.08.2007 N МТР/157.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив сумму процентов до 13213 рублей 04 копеек за период с 20.08.2007 по 20.02.2008.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 (судья Е.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Сибплаз" в пользу ООО "ПО "УфаХимПроект" взыскано 296000 рублей долга (предоплаты), 6758 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в части взыскания 139 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9230 рублей транспортных расходов оставлен без удовлетворения. Иск о взыскании 6314 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение в части взыскания 296 000 рублей предоплаты, 6758 рублей 95 копеек процентов отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПО "УфаХимПроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что гарантийное письмо от 07.07.2007 и товарная накладная от 05.09.2007 N 000487 ООО "ПО "УфаХимПроект" не подписывались. Считает указанные документы, а также доверенности на имя А.В.В. и А.А.Т. сфальсифицированными.

По его мнению, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: часть 8 статьи 75 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и игнорирование заявления о фальсификации ответчиком доказательства по делу.

ЗАО "Сибплаз" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить в силе. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей ООО "ПО "УфаХимПроект", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПО "УфаХимПроект", получив проект договора от 08.08.2007 N МТР/157 на поставку товара (промышленной химии и лабораторных приборов) и счёт от 09.08.2007 N 000487 на оплату товара, перечислило ЗАО "Сибплаз" 296000 рублей предоплаты.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке на спорную сумму товара, обусловленного договором, приложением N 1 (спецификацией товара) к нему и счётом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы предварительной оплаты и части процентов, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением в указанной части, исходя из наличия представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара.

ООО "ПО "УфаХимПроект" в соответствии с заявками просило ответчика поставить просроченные и неликвидные остатки промышленной химии, химическую продукцию и лабораторное оборудование. ЗАО "Сибплаз" поставило, а ООО "ПО УфаХимПроект" приняло товар на общую сумму 378039 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2007 N 000487.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт вскрытия 3-х тн. ж/д контейнера от 14.09.2007 не позволяет установить наименование, количество, состояние товара, находившегося в нём, и его стоимость. В акте отсутствует указание о месте его составления и сведения об участии представителя поставщика.

Надлежащие доказательства не соответствия полученного товара по количеству, качеству и стоимости не представлены. Не имеется доказательств передачи груза на ответственное хранение. Товар продавцу не возвращён.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что оснований для этого нет в силу имеющихся доказательств.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А27-11888/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УфаХимПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.