Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5919/2008(12543-А03-26)(13292-А03-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, оправданы ли расходы общества по оплате юридических услуг, оказанных сторонними организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5919/2008(12543-А03-26)(13292-А03-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-022-10 от 20.01.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20353332 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 440068 руб. 80 коп., земельного налога в размере 225248 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 101766669 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2200344 руб., земельного налога в размере 2065091 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 21576211 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость в размере 332926 руб., земельного налога в размере 580167 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 21215889 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 557127 руб., по земельному налогу в размере 355626 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 50230 руб. В судебном заседании представитель инспекции уточнил встречные требования в части взыскания штрафа по земельному налогу: просил взыскать штраф в сумме 244157 руб. В остальной части от заявленных требований отказался.

Отказ был принят судом. Производство по встречному заявлению в этой части прекращено.

Решением от 16.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа N РА-022 от 20.01.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 96380499 руб., пени в размере 20434254 руб. 94 коп., штрафа в размере 19276099 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2200344 руб., пени в размере 332926 руб., штрафа 440068 руб. 80 коп., земельного налога в размере 2065091 руб., пени в размере 580167 руб. и штрафа в размере 225248 руб. 20 коп. как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 1939789 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 117058 руб. 20 коп., по земельному налогу в размере 18908 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 50230 руб.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что действия общества по списанию дебиторской задолженности не противоречат требованиям подпункта 13 и подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что у суда отсутствует право на выявление в действиях налогоплательщика иных, неустановленных налоговым органом, нарушений налогового законодательства, в связи с чем суд вышел за пределы судебного контроля при рассмотрении дела.

По мнению общества, судом нарушены требования статей 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворении встречных требований налогового органа и дополнительно взыскать штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 19040437 руб. 15 коп.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права: положения статей 257, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что расходы общества на проведение работ по мобилизационной подготовке связаны не с содержанием объектов мобилизационного назначения, а с реконструкцией существующих объектов и созданием новых основных средств, используемых в производственной деятельности.

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание его довод относительно необходимости учета произведенных работ по реконструкции объектов основных средств как расходов по капитальным вложениям с их отнесением через амортизацию после ввода основного средства в эксплуатацию.

Считает, что в представленных обществом документах об оказании юридической помощи сторонних организаций не представлено ни одного оправдательного документа, подтверждающего экономическую оправданность расходов, факт оказания услуг работниками поверенных, чем нарушены требования статей 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статей 65, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам налогового органа в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в части удовлетворенных требований общества, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N РП-022-10 от 02.08.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N РА-022 от 20.01.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21215889 руб., налога на добавленную стоимость в размере 743320 руб., налога на имущество в размере 1722 руб., земельного налога в размере 355626 руб., транспортного налога в размере 1084 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 1260 руб., плату за пользование водными объектами в размере 2485 руб., налога с продаж в размере 1914 руб., единого налога на вмененный доход в размере 10177 руб., единого социального налога в размере 13588 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 8507 руб. 98 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 290856 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в размере 4550 руб., доначисления налога на прибыль в размере 106265892 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16598647 руб., налога на имущество в размере 34037 руб., земельного налога в размере 2238952 руб., транспортного налога в размере 5422 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 23083 руб., платы за пользование недрами в размере 2506 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1633 руб., платы за пользование водными объектами в размере 12428 руб., налога с продаж в размере 33023 руб., единого налога на вмененный доход в размере 62286 руб., единого социального налога в размере 109253 руб. 79 коп., налога на доходы физических лиц в размере 169819 руб. 98 коп., и соответствующие им пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края подано встречное заявление.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа N РА-022-10 от 20.01.2006 по эпизоду, связанному с отнесением обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных сторонними организациями, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван полно и всесторонне оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, исходил из того, что произведенные обществом расходы за оказанные юридические услуги являются обоснованными, экономически целесообразными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства, представленные налоговым органом по данному эпизоду, не дана оценка документам, которые представил налогоплательщик и налоговый орган, в совокупности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 264, статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В ходе проверки было установлено, что штат юристов в управлении укомплектован.

Вместе с тем, общество привлекало сторонние организации и адвокатов: ЗАО "Аксико", ООО "Мегаформгруп", ООО "Центр частного права", ООО "Югас", ЧП Адвокат К., ЧП А., адвокат Б., адвокатское бюро "Дика", 29-я юридическая консультация СПОКАД для оказания юридической помощи, общая сумма расходов на оплату их услуг за 2003 год составила 14648504 руб.

Суд, учитывая наличие в обществе укомплектованного юридического управления, вместе с тем посчитал, что произведенные обществом затраты за юридические услуги направлены на получение прибыли. Суд пришел к выводу, что участие поверенного в судебных заседаниях по уголовному делу было обусловлено необходимостью формирования доказательственной базы по гражданско-правовому спору, рассматриваемому арбитражным судом, где поверенный представлял интересы общества.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда первой и апелляционной инстанции сделан без исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов налогового органа о том, что при обосновании расходов общество должно было доказать, как понесенные расходы повлияли на его экономическое положение и доказать, что в производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду в процессе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что заключение договоров на оказание юридических услуг было экономически оправданным.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о правомерности отнесения затрат по оплате юридических услуг специалистов по уголовному праву, привлекаемых обществом.

Нарушение судом норм процессуального права в изложенной выше части привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать доказательства сторон в указанной части, и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора. Надлежит исследовать акты выполненных работ по заключенным с юридическими лицами договорам на оказание работ и услуг применительно к Закону о бухгалтерском учете (на предмет четкого наименования оказанных услуг - содержание хозяйственной операции, наличия расценок оказанных услуг). Суду надлежит определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты общества, изначально были ли они направлены на получение дохода. Налогоплательщик в подтверждение своих возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, каким образом оплата услуг адвоката по защите физического лица в уголовном процессе связана с получением обществом дохода от своей деятельности.

Суду надлежит отразить в судебных актах мотивы экономической оправданности затрат общества на юридические услуги, учитывая, что за 2003 год расходы на оплату юридических услуг сторонних организаций составили 14648504 руб., заработная плата за год всего юридического управления составила 2559082 руб. 44 коп.

По доводам жалобы налогового органа об отмене состоявшихся судебных актов в части отнесения обществом на внереализационные расходы затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовке суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и представленные доказательства сторон исследованы полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Материалами дела подтверждено, что общество имеет статус исполнителя мобилизационного задания; имущество, по которому произведены данные расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, фактическое выполнение работ на сумму 382027270 руб. подтверждено.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств содержит перечень работ, расходы на проведение которых, налогоплательщик вправе относить на внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств дела и доказательств по нему.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы ОАО "МРСК Сибири" о том, что суд вышел за пределы судебного контроля, выявил в действиях общества нарушения, неустановленные налоговым органом.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за завышение внереализационных расходов в размере 22442374 руб. 63 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности списана как безнадежный долг за пределами срока исковой давности. Данное нарушение зафиксировано в акте и в решении налогового органа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем прямо установлен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что безнадежная дебиторская задолженность, ставшая таковой в предшествующие налоговые периоды - 1999 - 2000 годы, подлежит отнесению на расходы в эти же налоговые периоды. Они не имеет никакого отношения к налоговому периоду 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций в указанной части обстоятельства дела и представленные доказательства сторон исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда, изложенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 29.09.2008 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30.09.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-985/06-18(07АП-3187/08) отменить в части признания недействительным решения N РА-022 от 20.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края по эпизоду, связанному с отнесением обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных сторонними организациями.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу решение от 16.04.2008 и постановление от 23.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.