Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5553/2008(11391-А03-14) Решение налогового органа признано незаконным, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5553/2008(11391-А03-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - заявитель налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 155 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4830031,86 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2008 до 29.09.2008 до 9 час. 00 мин., о чем надлежащим образом извещены представители сторон.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 20.03.2007 N 155, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4830031,86 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы и сведения, подтверждающие факт реального экспорта тех товаров, которые приобретены у поставщиков, о наличии противоречий в представленных документах, об отсутствии у заявителя права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В качестве отказа в принятии заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО "Грант" по счетам-фактурам на сумму 3350191,85 руб. налоговым органом указано, что в представленных документах, в том числе счетах-фактурах ООО "Грант", указан адрес: г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, где ООО "Грант" арендует офисное помещение у ООО "Лори", однако не имеет производственных и складских помещений; фактически ООО "Грант", а также ООО "Алтайский алюминий" находятся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248а, по данному адресу ООО "Грант" арендует бетонированную площадку и подъездные пути, а также согласно пояснениям водителя и начальника отдела снабжения, отгрузка лома и сплавов алюминия производилась по этому же адресу. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Грант" содержат недостоверные сведения относительно фактического местонахождения поставщика сплавов алюминия и адресов складских помещений, а также имеются признаки взаимоотношений поставщиков и заявителя с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приняты заявленные обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1479840,01 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "Туксар" со ссылкой на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а именно в счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан: г. Барнаул, ул. Воровского, 41; данное строение является частным домом.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщику предоставляется право на налоговые вычеты только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; факт экспорта товара и поступление валютной выручки налоговый орган не отрицает; в грузовых таможенных декларациях сплав заявлен налогоплательщиком как товар собственного производства; сплав АК5М2 произведен, согласно представленным документам, в результате переплава тех же сплавов АК5М2 в форме чушек, приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар", с ломом алюминия и других металлов.

Арбитражные суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, установили обстоятельства, позволяющие определить правильность заявленного вычета налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам поставщиков.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Грант" и ООО "Туксар", арбитражные суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, а налогоплательщик и его контрагенты являются недобросовестными и не имеют производственной возможности осуществлять и поставлять сплавы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, утвердившего Правила ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в графах адрес продавца, покупателя и грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в счетах-фактурах ООО "Грант" указан адрес по месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Молодежная, 172, а производственная площадка им арендуется по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248а; в отношении ООО "Туксар" также в счетах-фактурах указан адрес, соответствующий месту его регистрации: г. Барнаул, ул. Воровского, 41.

Учитывая вышеизложенное арбитражные суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры указанных выше поставщиков не содержат недостоверную информацию, поскольку в них отражен адрес поставщика, грузоотправителя по месту его государственной регистрации, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, вывод налогового органа, о недостоверности и противоречивости данных, отраженных в спорных счетах-фактурах, не подтвержден документально.

При рассмотрении спора арбитражные суды исходили из того, что в рамках данного дела не нашли подтверждения доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у поставщика ООО "Гранд" и отгрузке товара по его счетам-фактурам обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий"; не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика, его контрагентов и ООО "Алтайский алюминий"; факт осуществления деятельности ООО "Грант" и ООО "Туксар" налоговый орган не опроверг и отсутствие реальности совершенных между ними и заявителем сделок по приобретению товара для дальнейшей переработки и поставки на экспорт налоговый орган при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства документально не подтвердил.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды указали, что поставщики: ООО "Грант" и ООО "Туксар" являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют постоянные хозяйственные отношения с заявителем; уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе, вне связи с другими обстоятельствами по делу, не является основанием для неприменения вычета по налогу на добавленную стоимость; доказательств обратного налоговым органом в рамках данной проверки и судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта возлагается на налоговый орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами признаны недоказанными доводы налогового органа о представлении заявителем недостоверных сведений относительно процесса производства и о поставке на экспорт товара, не соответствующего указанному в спорных счетах-фактурах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода об отсутствии процесса переплавки продукции инспекция представила анализ данных о затратах электроэнергии, сравнивая количество потребленной электроэнергии с выходом готовой продукции и пришла к выводу, что потреблено недостаточное количество электроэнергии, процесс переплава заявителем не осуществлялся, так как это экономически невыгодно.

Отклоняя доводы налогового органа о недостаточном количестве использованной обществом электроэнергии для переплава сплава АК5М2, арбитражный суд исходил из того, что данные доводы не основаны на расчетах применительно ко всем видам выпускаемой продукции с учетом каждого оборудования и количества произведенной на данном оборудовании продукции, следовательно, инспекция не представила доказательств того, что по нормативам использованной энергии не достаточно для производства продукции в целом или экспортной продукции, либо продукции для реализации на внутреннем рынке.

Как отмечено судом, сама по себе оценка налоговым органом целесообразности действий налогоплательщика со ссылкой на выбор деятельности общества, не входит в компетенцию налогового органа. При этом инспекцией не опровергнуты документы о реальном перемещении товара, о совершении хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждены доводы о взаимозависимости контрагентов, а также не доказано участие заявителя в создании схемы взаимоотношений с контрагентами с целью незаконного возмещения НДС.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о количестве переплавленных сплавов и лома, количестве потерь при переплавке, угара, шлака, технологии плавления металла, не подтверждаются ссылками на конкретные доказательства по делу, а также указанием на то, что данные обстоятельства были основанием для принятия решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Как установлено судом, во время настоящей камеральной проверки налоговым органом не изучался вопрос о том, осуществлялся ли переплав лома вместе со сплавом; пояснения общества по этому поводу не запрашивались; не представлены доказательства того, что закупленный сплав не переплавлен и не поставлен на экспорт, в то же время наличие на продукции товарного знака заявителя позволяло контролирующим органам проверить производителя товара.

Как усматривается из материалов данного дела, сведения о производителе продукции, вывезенной в таможенном режиме за пределы Российской Федерации, отражены также в декларациях, сертификатах качества, проверены Алтайской таможней при выпуске товара с территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении камеральной проверки инспекцией не проверялись вопросы, связанные с переплавкой металла и не запрашивались у заявителя соответствующие документы; оспаривая процесс производства, инспекция не оспаривает факт отгрузки на экспорт сплавов алюминия; в результате проверки представленных в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, налоговый орган в своем решении не указывает на необоснованность применения ставки 0 процентов и не опровергает достоверность данных о производителе, указанных в грузовых таможенных декларациях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходил из того, что налоговый орган в рамках настоящей камеральной проверки, возмещая затраты на производство экспортированной продукции и признавая обоснованность применения налогоплательщиком ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, не установив при этом недостоверность представленных на возмещение налога на добавленную стоимость счетов-фактур, принял решение не соответствующее положениям статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих указанные выше выводы, в рамках данной налоговой проверки инспекцией не выявлено; выводы налогового органа о формальном характере взаимоотношений, об отсутствии реальных хозяйственных операций в рассматриваемый период налоговым органом не подтверждены документально; кроме того, инспекция при проведении проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не запрашивала и, соответственно, не проверяла иные доказательства, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщиков заявителю, а также доказательства, связанные с процессом производства и переплавки сплава.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы инспекции о том, что арбитражным апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа относительно вопросам производства и переплава продукции.

Как указано выше, данные обстоятельства не изложены в оспариваемом решении инспекции от 20.03.2007 N 155 и в мотивировочном заключении от 20.03.2007, вместе с тем с тем арбитражными судами исследованы и признаны неподтвержденными доводы налогового органа, приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы инспекции относительно производства продукции, заявленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом ставке 0 процентов" (пункт 6), суд признает незаконным оспариваемое решение налогового органа (без принятия судебного акта о возмещении НДС) и в том случае, если приведенные в нем мотивы отказа в возмещении НДС признаны в ходе судебного разбирательства необоснованными, а представленные налоговым органом в суд возражения против возмещения признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, принятые судебные акты по делу соответствуют требованиям налогового права, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов.

Арбитражными судами исследованы обстоятельства и имеющиеся материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5725/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.