Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-5333/2008(10829-А03-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф04-5333/2008(10829-А03-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алтай-Злак" (далее - ЗАО "Алтай - Злак", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения N РА-61-11 от 15.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и решения N 22-18/15637 от 21.12.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Алтайскому краю просит указанный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить в части признания незаконным решения от 15.10.2007 N РА-61-11 о доначислении налога на прибыль в сумме 185425 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 317138 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом письменных уточнений от 01.10.2008).

Представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 21.12.2006, налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом принято решение от 15.10.2007 N РА-61-11.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислены не полностью уплаченные суммы названных налогов, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражный суд не принял доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, а также суд установил нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в совокупности явилось основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов налоговой проверки и установлено судом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлено на основании данных реестра накладных на принятое зерно, в третьем разделе которого предусмотрена оплата принятым зерном за сушку и подработку.

Признавая необоснованными данные выводы налогового органа, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговый орган не установил фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, в том числе фактическое оказание услуг по сушке и подработке зерна.

Так, судом указано, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы сделан на основе данных реестра накладных на принятое зерно, без сопоставления отраженных в нем данных с данными, содержащимися в счетах - фактурах на переданное зерно, товарно-транспортных накладных, а также в регистрах бухгалтерского учета во взаимосвязи с условиями договоров, предусматривающих условия и порядок расчета за поставленное в адрес общества зерно.

Кроме того, как отмечено судом, налоговым органом не учтено, что отраженные в реестрах накладных на принятое зерно, составленных в свою очередь, на основании товарно-транспортных накладных, данные об услугах по сушке и подработке могут быть отнесены обществом на основании пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не принял доводы налогового органа об обоснованном начислении обществу НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по эпизодам, связанным с поставкой товаров от ООО "Зернопродукт", ООО Ситек Ойл", ООО "Маркет Трейдинг", ООО "Гренада", ООО "Скиф", ООО "Мегаполис" и доначисления налога на прибыль по этим же поставщикам в результате неправомерного списания расходов на производство. Суд правомерно указал, что налоговым органом в данном случае не учтено, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, указывая на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обществу должно было быть известно о недобросовестности названных выше контрагентов, и общество имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, наличие всех обязательных для заполнения реквизитов в счетах-фактурах от указанных поставщиков, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела и установлено судом, при рассмотрении материалов данной выездной налоговой проверки налоговый орган не обеспечил надлежащим образом возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов, в частности, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Так, по результатам рассмотрения протокола разногласий и дополнительно представленных представителем общества документов, заместителем начальника налогового органа 14.09.2007 принято решение N РДМ- 07-11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: проведение допроса руководителей поставщиков - сельхозпроизводителей и истребование у указанных лиц копий документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, в том числе по сдаче зерна, выставления счетов - фактур за услуги, оказываемые обществом; направление запросов по фактам обналичивания векселей, переданных в счет оплаты зерна и получения иных сведений в подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений общества и его контрагентов по спорным эпизодам.

Однако, как указано судом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля на основании решения от 14.09.2007, а также доказательств, свидетельствующих о присутствии общества при рассмотрении данных материалов.

Данные выводы суда налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, как обоснованно указано судом, указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, а кроме того, допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 по делу N А03-330/08-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.