Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6205/2008(13298-А03-6) Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемые действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6205/2008(13298-А03-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФУЛ ХАУЗ", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконными действий по изъятию 59 игровых автоматов и об обязании возвратить 59 игровых автоматов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Отдел внутренних дел по Железнодорожному району города Барнаула Алтайского края (далее - Отдел).

Определением арбитражного суда от 16.04.2008 (судья Д.) в связи с отказом Общества от требований к Управлению, производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением прекращено производство по делу по заявлению Общества к Отделу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 определение арбитражного суда отменено в части прекращения производства по делу по заявлению Общества к Отделу, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление согласилось с доводами кассационной жалобы Отдела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает подлежащей ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 02.08.2004 N 005127 осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению и организации азартных игр.

В ходе проведения проверки зарегистрированного 11.02.2008 в Книге учета о происшествиях Управления рапорта оперуполномоченного оперативно-розыскной части (по линии БЭП) следователем следственного отделения при Отделе при осмотре места происшествия в игровом зале по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 1, в соответствии со статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были изъяты 59 игровых автоматов, принадлежащих Обществу. Сообщение о преступлении с материалами проверки зарегистрировано 16.02.2008 в Отделе. По результатам проверки материалов 27.02.2008 оперуполномоченным ОБЭП Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура Железнодорожного района города Барнаула, проверив указанное постановление, возвратила материалы Отделению, указав на необходимость возврата изъятого имущества владельцу в порядке части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, считая действия Отдела по изъятию 59 игровых автоматов незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 о прекращении производства по делу по заявлению Общества к Отделу, не учел следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые действия сотрудников Отдела по осмотру помещений и изъятию игрового оборудования проводились в рамках проверки имеющейся оперативной информации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку письму прокурора города Барнаула от 20.03.2008 N 454ж-07.

Согласно указанному письму осмотр игрового зала казино "ФУЛ ХАУЗ" и изъятие 59 игровых автоматов производились в соответствии с требованиями статей 164, 176 и частей 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 144).

Оценка данному письму дана в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, выводы арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора по обжалованию таких действий, обоснованы.

Ссылка Седьмого арбитражного апелляционного суда на то, что арбитражный суд первой инстанции фактически принял судебный акт на основании отсутствующих документов: рапорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Книги учета сообщений о происшествиях Управления, не состоятельны.

Указанные документы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отсутствовали и были приобщены только к апелляционной жалобе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело без учета требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительно представленные Обществом документы подтверждают правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд с нарушением норм процессуального права отменил определение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N 07АП-3282/08 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008 по делу N А03-1694/08-10.

Возвратить Отделу внутренних дел по Железнодорожному району города Барнаула из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2008 N 298.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.