Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-5334/2008(10831-А03-25)(13101-А03-25) Решение налогового органа частично признано незаконным, так как при заключении договоров с контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность, им были затребованы и получены от указанных контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также решения о создании обществ и о назначении руководителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф04-5334/2008(10831-А03-25)(13101-А03-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 13.09.2007 N РА-53-10.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение суда отменено и отказано в удовлетворении требований предпринимателя Т. в части признания недействительным решения налогового органа по операциям предпринимателя с контрагентом - ООО "Эконта": доначисления НДФЛ в сумме 1802893 руб., ЕСН в сумме 279787,66 руб., НДС в сумме 1386841,36, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что им представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность профессиональных вычетов, подтверждающих произведенные расходы в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Эконта".

В кассационной жалобе налоговый орган, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Полагает, что представленные предпринимателем Т. документы о взаимоотношениях с ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб" не подтверждают право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку содержат недостоверные сведения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 судебное заседание было отложено в порядке части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Т., отраженным в акте от 20.07.2007 N АП-47-10, с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 13.09.2007 N РА-53-10 о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими его обстоятельствами, и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств в подтверждение факта и размера понесенных затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, должны быть достоверны и непротиворечивы.

Исходя из изложенного в совокупности с положениями статей 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право индивидуального предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на применение налоговых вычетов по НДС, апелляционный суд правомерно отметил, что формальное наличие у налогоплательщика всех первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС, получение профессионального налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, поскольку документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает данные права налогоплательщика.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По эпизоду связанному с неправомерностью отнесения предпринимателем сумм расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на затраты по ООО "Эконта" материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в представленных в подтверждении права на налоговые вычеты (ООО "Эконта"), и подтверждающих понесенные суммы расходов документах, содержатся недостоверные сведения.

Так, в соответствии с учредительными документами, руководителем ООО "Эконта" является Г.Е.И. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Эконта" и связанных с изменением учредительных документов, в налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялись.

Для подтверждения фактов поставки и расчетов за поставленный товар инспекцией был направлен запрос от 23.03.2007 N 2362дсп в адрес ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края об оказании содействия в привлечении к проведению встречной проверки руководителя ООО "Эконта" Г.Е.И. Из ответа, представленного ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края следует, что опросить руководителя ООО "Эконта" Г.Е.И. не представилось возможным в виду того, что он скончался 24.03.2004, о чем составлена запись акта о смерти от 25.03.2004 N 494. Опрос родного брата руководителя ООО "Эконта" - Г.В.И. - от 04.04.2007, показал, что покойный до смерти работал слесарем-сантехником на Барнаульской ТЭЦ-2, руководителем какой-либо организации (в том числе ООО "Эконта") не являлся, подписывать какую-либо документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций, а также получать векселя не мог; какой-либо коммерческой, предпринимательской либо торговой деятельностью он не занимался.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы ежемесячные акты о проведении зачета взаимных требований между ООО "Эконта" и предпринимателем Т., составленные и подписанные в период с 31.03.2004 по 31.12.2004 самим предпринимателем и директором ООО "Эконта" Г.Е.И., в то время, как последний скончался 24.03.2004, соответственно, подписать акты взаимозачетов не мог. Также была исследована и дана соответствующая оценка представленной предпринимателем доверенности от 30.09.2004 N 0115, выданной ООО "Эконта" в лице директора Г.Е.И. на право получения материальных ценностей от ОАО "Повалихакомбикорм". Однако, как было отмечено, в связи со смертью, подписать указанную доверенность Г.Е.И. не мог, как и получать материальные ценности (молоко) от ОАО "Повалихакомбикорм". В этой связи представленные товаротранспортные документы правомерно расценены инспекцией и апелляционным судом как не позволяющие фактически подтвердить реальную отгрузку молока с ОАО "Повалихакомбикорм" на ООО "Эконта" и впоследствии с ООО "Эконта" через индивидуального предпринимателя Т. конечному покупателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Т. заключил сделку с юридическим лицом, не имеющими управленческого и технического персонала (основные средства, складские помещения, транспортные средства), необходимого для осуществления экономической деятельности; операции осуществлялись не по месту нахождения организации, договоры и первичные учетные документы оформлены от имени организаций физическими лицами, фактически не являющимися руководителями указанного контрагента, в связи с установлением факта смерти руководителя ООО "Эконта". Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, как правомерно отмечено судом, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и подтвердить понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что действия налогоплательщика в данном случае были направлены на создание видимости перечисления денежных средств за молочную продукцию, поставляемую ООО "Эконта", и создание необходимых условий для возмещения из бюджета сумм НДС и возмещения понесенных расходов, являются правильными, в связи с чем доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы налогового органа о неправомерности предъявления налогового вычета по НДС и неподтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН первичными документами, выставленными ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб", поскольку инспекцией не представлены соответствующие доказательства наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных в налоговый орган на проверку документах, выставленных указанными организациями, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций и заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств дела.

Так, апелляционным судом правомерно отклонены как необоснованные доводы инспекции о мнимости сделки с ООО "Феста" в связи с тем, что: оплата производилась путем передачи векселей Сбербанка России; в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность о деятельности не представляло; сведения по форме НДФЛ на работников за 2004-2006 годы не представляло, отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников не представлена, что свидетельствует об отсутствии наемных работников ООО "Феста"; определить фактическое место нахождения руководителя и организации не представляется возможным.

Указывая на данные обстоятельства, налоговый орган не доказал в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что они привели к получению необоснованной налоговой выгоды, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта реальности сделки с данным контрагентом и факта оплаты поставленной пшеницы предпринимателем Т. Также инспекцией не опровергнута подлинность подписи Г.Ю.А. и печати спорного контрагента на представленных налогоплательщиком в обоснование законности предъявленной налоговой выгоды документах.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров с ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб" налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от указанных контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения о создании обществ и о назначении руководителей, доверенностей от представителей контрагентов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды в указанной части пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных предпринимателем, налоговым органом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Всем доводам как налогоплательщика, так и налогового органа была дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А03-10264/2007-31 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.