Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-5702/2008(11741-А81-38) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что основанием для регистрации права на объект недвижимости может являться только судебный акт, которым установлено право заявителя на спорный объект, а не юридический факт пользования указанным объектом на протяжении какого-либо периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-5702/2008(11741-А81-38)
(извлечение)

МУПП "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) признать незаконным отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на объект - здание центральной бойлерной, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13а; обязать ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 18.04.2008 (судья С.) заявление удовлетворено.

В обоснование иска истец сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу N А81-5039/2007, которым установлен факт принадлежности данного имущества МУПП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи З., И., К.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласно МУПП "Жилкомхоз", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что арбитражным судом по делу N А81-5039/2007 был установлен факт принадлежности объекта недвижимого имущества за МУПП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения, но не юридический факт пользования указанным объектом на протяжении какого-либо периода времени.

Полагает, что судом установлено отсутствие спора о праве на указанный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу N А81-5039/2007 установлен факт принадлежности на праве хозяйственного ведения за МУПП "Жилкомхоз" объекта недвижимости: здание центральной бойлерной, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13а.

МУПП "Жилкомхоз" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество.

В регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости регистрирующим органом было отказано. Отказ мотивирован тем, что решение от 21.12.2007 не является основанием для регистрации права хозяйственного ведения, поскольку этим решением установлено не право хозяйственного ведения, а юридический факт, который государственной регистрации не подлежит.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу N А81-5039/2007. Кроме того, данным решением установлено отсутствие спора о праве на указанный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации спорного объекта недвижимости произведен регистрирующим органом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 N А81-5039/2007 не установлено право хозяйственного ведения, поэтому данное решение не может служить основанием для регистрации такого права.

При этом апелляционный суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в котором указано, что основанием для регистрации права на объект недвижимости может являться только судебный акт, которым установлено право заявителя на объект недвижимости, а не юридический факт пользования указанным объектом на протяжении какого-либо периода времени.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на основании решения суда, которым это право не установлено. В регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.