Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-5936/2008(12596-А75-24) Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, отказ в удовлетворении части требований мотивирован недоказанностью факта причинения истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-5936/2008(12596-А75-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Севертрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Глобалстрой-Инжиниринг", с учетом уточнения, о взыскании 49 391 640 рублей 96 копеек долга и 506 611 882 рублей 96 копеек убытков, по контракту субподряда от 18.01.2005 N 70-КС-2005.

Решением от 27.11.2007 (судья Р.Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ОАО "Севертрубопроводстрой" взыскано 23 715 455 рублей 51 копейка долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008 (судьи З., Г., Р.Н.А.), решение изменено, с ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ОАО "Севертрубопроводстрой" взыскано 863 927 долларов США 84 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

С решением от 27.11.2007 и постановлением от 26.06.2008 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 506 611 882 рублей 96 копеек не согласился истец - ОАО "Севертрубопроводстрой", в кассационной жалобе просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание убытки, вызванные простоем техники и рабочей силы, не применили статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты в части отказа во взыскании убытков законными и обоснованными. Пояснили, что ОАО "Севертрубопроводстрой" не представило доказательств несения убытков по вине ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из материалов дела, 18.01.2005 ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (основной субподрядчик) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (субподрядчик) заключили контракт субподряда N 70-КС-2005 на монтаж наземных трубопроводов для проекта Сахалин-1, фаза 1 - развитие, проектирование, закупка, строительство (ЕРС2). Нефтепроводы и экспортный терминал.

По условиям контракта его цена составляет сумму 21 800 000 долларов США с учетом НДС.

При осуществлении расчётов с субподрядчиком (истцом) основной субподрядчик (ответчик) ежемесячно удерживает из оплаты сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по справке формы N КС-3 за отчётный месяц, таким образом формируя резерв оплаты, являющийся гарантией для основного субподрядчика. Данный резерв выплачивается субподрядчику в течение 45 дней после выдачи компанией уведомления о приёмке по основному контракту (статья 26 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 49 391 640 рублей 59 копеек.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обязанности по оплате выполненных работ произвело не в полном объеме, задолженность составила 45 802 956 рублей 56 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ, актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания долга за выполненные работы за исключением резерва оплаты в соответствии с требованиями заключённого контракта и положениями гражданского законодательства о подряде.

Суд апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указал взысканную с ответчика в пользу истца денежных сумму в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 указанного Кодекса гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А75-4352/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.