Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-5786/2008(12128-А75-3) Направляя дело в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к производству, суд исходил из того, что заявитель приложил к жалобе платежное поручение, подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-5786/2008(12128-А75-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), выраженных в отказе приема налоговой декларации от 07.11.2007.

Решением арбитражного суда от 11.04.2008 требование, заявленное Обществом, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 апелляционная жалоба Инспекции была оставлена без движения в связи с отсутствием в платежном поручении от 08.05.2008 N 205 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика".

Впоследствии апелляционный суд определением от 04.07.2008 возвратил апелляционную жалобу налоговому органу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.06.2008.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, полагая, что у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение апелляционной инстанции и обязать ее принять апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.06.2008; выписка из лицевого счета не представлена налоговым органом в связи с тем, что Инспекция ведет все расчеты через Отделение Управления Федерального казначейства по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 02.06.2008 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения в связи в платежном поручении от 08.05.2008 N 205 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствовала отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика"; налоговому органу предложено в срок до 02.07.2008 исправить допущенные нарушения.

Во исполнение этого определения Инспекция 24.06.2008 представила в суд подлинное платежное поручение от 08.05.2008 N 205 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., содержащее подлинный штамп отделения по г. Когалыму Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и подпись ответственного исполнителя. При этом в графе "Списано со счета плательщика" данного платежного поручения отсутствовали какие-либо сведения.

Полагая, что Инспекция не выполнила требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Однако в соответствии со статьями 6, 166.1, 168, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками.

Согласно пункту 5.1 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального Казначейства от 22.03.2005 N 1н, открытие, переоформление, закрытие лицевых счетов, а также учет кассовых операций по выплатам из соответствующего бюджета на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном для открытия, переоформления и закрытия лицевых счетов, открытых главным распорядителям (распорядителям) и получателям средств федерального бюджета, администраторам источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета и администраторам источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пунктов 54 и 63 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением является платежное поручение, на котором в обязательном порядке ставится штамп органа федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

При наличии платежного поручения, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Инспекция является бюджетным учреждением.

В подтверждение уплаты государственной пошлины налоговый орган представил апелляционному суду платежное поручение от 08.05.2008 N 205, содержащее подлинный штамп отделения по г. Когалыму Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с указанием даты "08.05.2008" и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, на обратной стороне указанного платежного поручения имеется подпись главного бухгалтера и гербовая печать отделения по г. Когалыму Управления Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Инспекции без движения, а впоследствии и для ее возвращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 04.07.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Инспекция по платежному поручению от 25.07.2008 N 377 произвела оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1072/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело N А75-1072/2008 в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение суда первой инстанции от 11.04.2008 к производству.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.07.2008 N 377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.