Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6071/2008(12968-А67-40) Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных пеней, суд исходил из того, что, хотя задолженность перед бюджетом субъекта РФ возникла не в результате умысла со стороны налогоплательщика, это не освобождает его от начисления и уплаты пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-6071/2008(12968-А67-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) об обязании налогового органа вернуть Обществу излишне взысканные пени в размере 341 998,47 руб. и о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканной пени в сумме 26 702 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.208 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

28.04.2007 Общество направило в банк платежное поручение N 33231 на сумму 162 900 000 руб., указав КБК 18210101011011000110 МС - 10.2006, дата документа 30.10.2006.

Обнаружив ошибки в оформлении платежного поручения N 33231 от 28.04.2007, в том числе относительно заполнения кода бюджетной классификации, Общество платежным поручением от 04.05.2007 N 33261 вновь оплатило налог в размере 162 900 000 руб.

Одновременно заявлением от 04.05.2007 N 764 Общество просило налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принять уточнения по платежному поручению от 28.04.2007 N 33231, в том числе, в поле 104 показатель КБК считать 18210101012021000110 вместо 18210101011011000110, в поле 107 показатель налогового периода считать КВ 01.2007 вместо МС - 10.2006; в поле 109 показатель даты документа считать 28.04.2007 вместо 30.10.2006.

Инспекция письмом от 15.05.2007 N 09-34/15078 сообщила Обществу об отказе в уточнении платежа со ссылкой на то, что такое уточнение между бюджетами разного уровня законодательством не предусмотрено.

22.05.2007 Общество получило требование Инспекции от 14.05.2007 N 8645 об уплате пени в размере 343 065,87 руб.

23.05.2007 Общество уплатило пени согласно указанному требованию.

В то же время, Общество, посчитав, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пеней, а уплаченная по требованию от 14.05.2007 N 8645 сумма пени является излишне уплаченной и подлежит возврату, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с нормами статьи 11 НК РФ счета Федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, что согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001. Поэтому возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате действий (бездействия) налогоплательщика (в том числе, в результате неверного указания самим налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении) может расцениваться как неуплата налога в соответствующий бюджет в установленный срок.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, в рассматриваемом случае в соответствии с указанием самого налогоплательщика авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 162 900 000 руб. поступил 28.04.2007 не в бюджет субъекта (бюджет Томской области), а в федеральный бюджет. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 11, 45, 75, 286 НК РФ, статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что неправильное указание Обществом КБК в платежном поручении привело к возникновению задолженности перед бюджетом субъекта Российской Федерации. То обстоятельство, что задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации возникла не в результате умысла со стороны налогоплательщика (или его работников), в силу положений статьи 75 НК РФ не освобождает Общество от начисления и уплаты пени на фактическую задолженность по налогу перед бюджетом Томской области. Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество не лишено права требовать возмещения ущерба (уплата пени на задолженность по налогу в бюджет субъекта Российской Федерации) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае причинения ему этого ущерба по вине работника.

Учитывая, что указанные выводы суда Обществом, в том числе, в кассационной жалобе не опровергнуты, а расчет пеней проверен судом и не опровергнут Обществом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Общества. Как установил суд, в требовании N 8645 от 14.05.2007 были включены пени не только по спорному платежу, но и по другим несвоевременно внесенным платежам, которые не имеют отношения к данному спору, что не было опровергнуто налогоплательщиком.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.208 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-891/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.