Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6204/2008(13297-А46-40) Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом были представлены документы, не отражающие реальность осуществляемых заявителем хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-6204/2008(13297-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 08-11/26576 в части взыскания: - 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - 53 642 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ; - 69 064 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - 37 749 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - 725 162 руб. налога на прибыль и 57 363,25 руб. пени по нему; - 411 767 руб. НДС и 57 276,22 руб. пени по нему (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 168 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33 600 руб. за неуплату налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в сумме 12 876,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 06.11.2007 N 08-11/26576 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов; также решением доначислены неполностью уплаченные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части взыскания 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; 53 642 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ; 69 064 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 37 749 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 725 162 руб. налога на прибыль и 57 363,25 руб. пени по нему; 411 767 руб. НДС и 57 276,22 руб. пени по нему, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в отношении выводов судов по взаимоотношениям Общества с ООО "Фалькон".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС (пени, штрафа по статьям 122 и 120 НК РФ) в связи с непринятием заявленных Обществом к вычету сумм НДС и затрат, связанных с оплатой ООО "Фалькон" за алюминиевую банку в 2006 году.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом в ходе судебного рассмотрения были представлены договор поставки от 23.07.2006, согласно которому доставка товара осуществлялась силами поставщика, копия платежного поручения, требование-накладная формы М-11 о передаче банки алюминиевой на основной склад, накладная на передачу готовой продукции в места хранения, счет-фактура на реализацию выделенного лома цветных металлов из алюминиевой банки.

Инспекция, доказывая правомерность доначисления налогов по спорному эпизоду, в том числе, указала на то, что: - согласно данным налогового органа ООО "Фалькон" состоит на налоговом учете, но по зарегистрированному юридическому адресу не находится, численность организации заявлена как 1 человек, директором и учредителем организации является В., согласно показаниям которого: организация зарегистрирована по просьбе Т. с целью нормализации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Инжиниринг", директором которого является Т.; ему (В.) не известно о реализации ООО "Фалькон" алюминиевых сплавов, о местах хранения товара, о направлении расходования денежных средств, которые В. снимал со счета ООО "ФАлькон" и передавал Т.; - Обществом в ходе налоговой проверки не были представлены ни договор, ни товаросопроводительные документы, отсутствуют данные об оплате счета-фактуры от 08.08.2006 N 460, от контрагента не получены запрашиваемые документы, подтверждающие фактическое осуществление спорного договора (л.д. 19-20, 25-26, том 1; л.д. 101-116, том 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке алюминиевой банки (весом 32 тонны) и ее последующей обработке, поскольку Общество не опровергло доказательства и доводы Инспекции относительно отсутствия у него (Общества) технических и трудовых ресурсов для выделения лома цветных металлов из алюминиевой банки в указанном объеме.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Поскольку судами признана неправомерность отнесения расходов Общества по договору с ООО "Фалькон" в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ, то в связи с отсутствием доказательств наличия связи между данными расходами и операциями, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 146 НК РФ, а также отсутствием доказательств уплаты НДС по счету-фактуре N 460 в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что указанные выводы суда Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о соответствии счета-фактуры N 460 требованиям статьи 169 НК РФ, как не имеющий правового значения.

Довод Общества, заявленный в кассационной жалобе о том, что спорная операция не требует значительных физических сил и особого инструмента, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он основан на предположениях и не мотивирован ссылками на имеющиеся в деле конкретные доказательства.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела Общество не доказало факт реального приобретения у ООО "Фалькон" алюминиевой банки и факт ее переработки, то довод Общества о дальнейшей реализации лома цветных металлов как доказательстве приобретения алюминиевой банки у ООО "Фалькон" не может быть принят, так как не доказана связь между реализованным Обществом ломом цветных металлов и спорной алюминиевой банкой.

Суды, исследовав указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 120, 169, 171, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к обоснованному выводу о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3640/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.