Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6184/2008(13244-А45-17)(14780-А45-17) Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественных требований к залогодателю, то применение норм законодательства о приостановлении исполнительного документа является неправомерным, а действия судебного пристава-исполнителя недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6184/2008(13244-А45-17)(14780-А45-17)
(извлечение)

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - ОАО "Собинбанк", банк, взыскатель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Н.А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также признании незаконными его действий в части приостановления исполнительного документа.

Решением от 07.04.2008 (судья Х.А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.07.2008 (судьи Х.С.Н., З., С.) апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и должник в своих кассационных жалобах просят отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности - не учтены требования статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобах доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно выданному 12.02.2008 арбитражным судом Новосибирской области исполнительному листу N 190540 в пользу банка обращено взыскание на принадлежащее должнику здание (кузнечно-сварочный цех), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, и на право аренды земельного участка, занятого этим зданием. Судебным приставом-исполнителем 28.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/704/119/3/2008 и приостановлении исполнения указанного исполнительного листа.

Полагая, что названное постановление в части приостановления исполнения исполнительного листа является незаконным и не обоснованным, взыскатель обратился с настоящими требованиями.

Возражения против заявленных требований мотивированы тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, а так как требования, предусмотренные исполнительным листом, являются имущественными, то исполнение исполнительного документа подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование, указанное в исполнительном листе N 190540 является имущественным и не является денежным. Ссылаясь на положения статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт, указала, что приостановлению подлежат не все исполнительные производства, а лишь указанные в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Руководствуясь статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, пришла к обоснованному выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Сибирский завод горных машин" не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественных требований к залогодателю, и в этой связи применение судом первой инстанции статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось неправомерным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4231/2008-57/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.