Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6319/2008(13638-А45-8) Суд признал законным прекращение производства дела о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, когда одной из сторон является иностранное лицо, указав на отсутствие у арбитражного суда РФ компетенции на рассмотрение заявленного иска, поскольку стороны в своем соглашении не определили компетенцию конкретного арбитражного суда РФ, ответчик не имеет на территории РФ имущества, а в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством, как место нахождения, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6319/2008(13638-А45-8)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Р. (далее Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее Товарищество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее Общество) от 29.08.2005 N 2/290805. Заявлением от 20.05.2008 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика возвратить в собственность истца долю в уставном капитале ООО "ДИС".

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "ДИС".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 334, 349 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагал, что Арбитражным судом Новосибирской области заявленный иск принят ошибочно и суду следует передать дело на рассмотрение в Эстонскую республику по месту нахождения ответчика ТОО "ISTNOVOGRUPP". Полагал, что имущественное право в виде доли в уставном капитале Общества в силу своей специфики не обладает таким свойством, как место нахождения, в связи с чем часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска к ответчику по месту нахождения его имущества в данном случае неприменима.

Считал, что в силу статьи 21 Международного договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенного 26.01.1993 между Российской Федерацией и Эстонской республикой, арбитражные суды РФ не являются компетентными судами при рассмотрении дел в отношении иностранных фирм Эстонской республики, которые не имеют на территории Российской Федерации органов управления, представительств и филиалов.

Что касается существа заявленных требований, то полагал, что неоплата ответчиком выкупленной доли уставного капитала не является основанием для расторжения договора купли-продажи и применения положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2008 (судья А.) Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу прекратил в соответствии под. 1 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявленного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда и постановлением от 29.07.2008 (судьи Г., К., Н.) оставил определение о прекращении производства по делу без изменения.

В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий Р. оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что арбитражный суд не применил положения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подсудность арбитражному суду РФ споров из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. Имущество ответчика находится на территории России и поскольку законодательством РФ не определено место нахождения имущественного права, то полагает, что в данном случае суд должен был применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ и ст. 11 НК РФ). Поскольку имущественное право иностранного Товарищества на долю в уставном капитале общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ на территории России, то считает, что место нахождения имущественного права следует определять как территорию РФ. В связи с этим полагает, что арбитражный суд лишил истца возможности более легкой судебной защиты на территории РФ по сравнению с судебной защитой на территории Эстонской республики.

Указывает, что в постановлении от 29.07.2007 апелляционный суд не отразил мотивы, по которым не применил статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выразил свою правовую позицию по спорному вопросу.

Ссылается на неприменение арбитражным апелляционным судом статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации о личном законе юридического лица, которой в отношении иностранного Товарищества является глава 6 Закона Эстонской республики об общей части Гражданского кодекса, предписывающая считать представительством представителя юридического лица, наделенного доверенностью. Полагал, что принимавший участие в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде представитель ТОО "ISTNOVOGRUPP" Ш. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов этого Товарищества, т.к. в коммерческом регистре Эстонской республики по состоянию на 25.01.2008 отсутствовали данные о представителе (прокуристе) Ш.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку выводы арбитражных судов об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного дела основаны на правильном применении норм материального права.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

29.08.2005 между ОАО "Химпласт" (продавец) и ТОО "ISTNOVOGRUPP" (покупатель) был заключен договор N 2/290805 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ДИС", по условиям которого покупатель получил в собственность от продавца долю уставного капитала Общества и обязался в срок до 12.03.2006 оплатить продавцу стоимость доли 620 707 руб.

Новая редакция Устава Общества "ДИС" по составу его участников зарегистрирована 12.12.2005, о чем ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В марте 2006 г. в отношении ОАО "Химпласт" возбуждено дело о банкротстве, в январе 2007 года назначен конкурсный управляющий Р.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что по совершенной ОАО "Химпласт" в 2005 году сделке купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "ДИС" покупатель (иностранное Товарищество) не исполнил свое обязательство по оплате выкупленной доли, что Конкурсным управляющим рассматривается как существенное нарушение условий сделки купли-продажи и обстоятельством, способствующим доведению продавца до банкротства (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик в возражениях указывал на статью 21 Международного договора между Российской Федерацией и Эстонской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам 1993 года и ссылался, что арбитражные суды РФ не являются компетентными судами при рассмотрении дел в отношении иностранных фирм Эстонской республики, которые не имеют на территории Российской Федерации органов управления, представительств и филиалов.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, арбитражные суды согласились с правовой позицией представителя ТОО "ISTNOVOGRUPP" Ш. и пришли к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда по спорному вопросу правильными.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" исходил из положений заключенного с иностранным Товариществом 29.08.2005 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИС" N 2/290805, содержащего в пункте 3.2., по мнению истца, согласование сторонами подсудности споров, вытекающих из этого договора.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Предусмотренные настоящей статьей соглашения являются пророгационными, т.е. соглашениями об изменении подсудности дела государственным судам.

В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор.

Между тем, пункт 3.2 договора от 29.08.2005 N 2/290805 не содержит указания на компетентный суд.

Более того, формулировка "он разрешается в порядке, установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора" не позволяет сделать вывод о том, что под "порядком" стороны имели в виду компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации.

Поэтому оснований считать, что условие пункта 3.2 договора от 29.08.2005 N 2/290805 следует понимать, как соглашение о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, у суда не имелось.

Поскольку соглашением сторон не согласован компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, то при наличии международного договора действует общее правило, предусмотренное частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приоритете последнего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Международного договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.93, если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Следовательно, правилами международного договора спорящих сторон установлено специальное условие о компетенции судов по разрешению споров, в соответствии с которым суд компетентен, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Материалы дела не содержат данных о том, что на территории Российской Федерации (Новосибирской области) находится орган управления, представительство либо филиал ТОО "ISTNOVOGRUPP".

Поэтому выводы арбитражных судов о неподсудности данного дела Арбитражному суду Новосибирской области следует признать правильными и основанными на законе.

Принимая судебные акты, суды исходили также из того, что в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют условия, допускающие решение вопроса подсудности по выбору истца.

При этом судами установлено, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Новосибирской области имущества; в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

Кроме того, суды учли также то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют правил о чрезвычайной юрисдикции - рассмотрении споров по месту нахождения активов ответчика.

Установив, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно прекратил производство по настоящему делу, а арбитражный апелляционный суд признал данное определение суда законным.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся полномочий представителя иностранного Товарищества, то суд кассационной инстанции считает нецелесообразным рассмотрение данного вопроса в силу обстоятельств, названных в настоящем постановлении.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражные суды не допустили нарушений норм процессуального права, на которые ссылался кассатор, основания для их отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу А45-3801/2008-42/71 (N 07АП-3800/08) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.