Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6316/2008(13630-А45-8) Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд указал, что поскольку в рамках ничтожной сделки истец оплатил за ответчика спорную сумму, то ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную по недействительной сделке денежную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6316/2008(13630-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хрустальный дворец и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскспецмонтаж" о взыскании суммы 980 000 руб., оплаченной истцом за ответчика по договору от 29.11.2004 N 100; суммы 572 778 руб., оплаченной за ограждение земельного участка по договору подряда от 18.10.2004, и 67 778, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2003 договора N 1 о совместной деятельности в строительстве.

Поскольку требования истца состояли из двух частей, арбитражный суд определением от 25.09.2007 выделил в отдельное производство требование истца о взыскании суммы 980 000 руб., составляющей сумму, оплаченную истцом за ответчика по договору N 100 от 29.11.2004, присвоив делу N А45-12739/07-33/346 (настоящее дело).

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что истцом избран неправильный способ защиты своего имущественного интереса. Указывал, что положенный в обоснование настоящих исковых требований о возврате спорных сумм договор о совместной деятельности N 1 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2007 по другому арбитражному делу N А45-17267/06-21/522. Следовательно, имеет место исполнение обязательств по ничтожной сделке, т.е. исполнение обязательств без правовых на то оснований. В связи с этим ответчик полагал, что речь в данном случае может идти только о неосновательном обогащении, требование о применении которого истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 (судья И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи М., Т., Ч.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 980 000 руб. долга. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор о совместной деятельности, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, является ничтожной сделкой и согласно правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки все полученное по ней стороны обязаны возвратить друг другу в натуре либо в денежном выражении. Поскольку в рамках исполнения ничтожной сделки истец перечислил за ответчика спорную сумму, то данная сумма должна быть возвращена в соответствии со статьями 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражных судов относительно принятых ими решений об удовлетворении исковых требований, обжалуемые решение и постановление предлагает отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, арбитражные суды вышли за пределы заявленных требований и в порядке применения последствий ничтожной сделки применили положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлялось.

Кроме того, указывает, что, если арбитражные суды посчитали необходимым применить положения о неосновательном обогащении, то судами не учтено, что получателем спорной суммы являлся не ответчик, а Мэрия г. Новосибирска и в данном случае ответчик не является надлежащей стороной по делу.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.09.2003 между ОАО "Новосибирскспецмонтаж", ЗАО "Хрустальный дворец и К", ООО "Новосибирскинвестстрой" и ООО "Сибирьспецснаб" был заключен договор N 1 о совместной деятельности в строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязанность по финансированию строительства денежными средствами, материалами и другим имуществом в размере 68,7% затрат по строительству объекта, а ответчик обязался в качестве вклада в общее строительство внести право владения и пользования земельным участком, выделенным Мэрией г. Новосибирска; осуществить работы по получению разрешения на строительство объекта и прочее.

29.11.2004 между Мэрией г. Новосибирска и ОАО "Новосибирскспецмонтаж" заключен договор N 100, предметом которого являлось возмещение акционерным обществом затрат Мэрии по строительству главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовка-1 на участке улиц Надымская до Красного проспекта г. Новосибирска.

Во исполнение условий данного договора ответчик обратился к истцу с письмом N 57/1 от 29.03.2005, в котором просил истца во исполнение договора о совместной деятельности N 1 оплатить Мэрии договор подряда N 100. Платежными поручениями N 5 от 28.01.2005 и N 11 от 22.02.2005 истец оплатил УФНП Мэрии г. Новосибирска за ответчика сумму 980 000 руб.

В последующем решением арбитражного суда от 26.03.2007 (д. N А45-17267/06-21/522) договор о совместной деятельности N 1 признан недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявленные истцом и уточненные им требования о возврате исполненного по недействительной сделке в соотношении с правилами части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку в рамках ничтожной сделки простого товарищества истец оплатил за ответчика спорную сумму, то в силу правил статьи 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить истцу неосновательно полученную по недействительной сделке денежную сумму, с чем согласился и арбитражный апелляционный суд.

Оснований считать, что арбитражные суды вышли за пределы заявленного иска и неправильно применили нормы материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют. Как указывалось выше, истец до принятия решения уточнил материально-правовое обоснование заявленных требований, сославшись на необходимость применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся вопроса о том, что ответчик в данном случае является ненадлежащим, то они ошибочны и не учитывают разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В пункте 12 данного Информационного письма разъясняется, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Стороной по недействительной и исполненной истцом сделке простого товарищества N 1 являлся ответчик и именно по его поручению истец перечислил спорную денежную сумму третьему лицу - Мэрии. В связи с произведенной истцом оплатой ответчик сберег денежную сумму за счет истца, приобретя определенные права в отношении строящегося Мэрией объекта - главного водосточного коллектора.

Таким образом, арбитражные суды приняли правильные судебные решения, указав на правомерность исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 по делу А45-12739/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3303/08 от 30.06.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.