Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6143/2008(13141-А27-31) Отказывая в удовлетворении требования о зачете акциза, суд исходил из того, что у общества на момент обращения с заявлением о зачете, а также на момент вынесения решения об отказе в проведении зачета имелась задолженность по уплате в бюджет акциза, а не его переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6143/2008(13141-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - ОАО "Спиртовый комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Кемеровской области) от 09.11.2007 N 1476 и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о зачёте акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в сумме 15 254 058 руб. в счёт предстоящих платежей Общества по данному налогу.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество имеет законные основания для зачета излишне уплаченного акциза, поскольку сумма переплаты по налогу сохранилась за налогоплательщиком до настоящего времени.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N 1 по Кемеровской области, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, опровергая доводы кассационной жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ОАО "Спиртовый комбинат" 06.10.2008 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев данный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Представитель Общества не представил доказательств о направлении ходатайства лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из поступившего ходатайства следует, что номер факса (3842-39-09-23) не соответствует номеру факса, указанному на фирменных бланках Общества (38443-5-70-22).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области, ознакомившись с заявленным Обществом ходатайством, которое в адрес налогового органа не направлялось, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку данное ходатайство нарушает права инспекции.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы от Общества не поступило.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за май, июнь 2005 года, из которых следует, что по акцизу у налогоплательщика имеется обязанность уплатить в бюджет налог за указанны налоговые периоды в размере 13 812 322 руб. и 14 722 520 руб. соответственно.

Платежными документами, представленными в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик подтвердил уплату акциза (КБК 18210302011010000110) в размере 43 788 900 руб. (т. 1, л.д. 34-60).

ОАО "Спиртовый комбинат" 31.10.2007 обратилось в Межрайонную ИФНС N 1 по Кемеровской области с заявлением N 138/10б о зачете суммы излишне уплаченного за май, июнь 2005 года акциза (спирт этиловый из пищевого сырья) в размере 15 254 058 руб. в счет предстоящих платежей.

Межрайонная ИФНС N 1 по Кемеровской области 09.11.2007 приняла решение N 1476 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в лицевом счете и актах сверки расчетов от 15.08.2007 N 5864, от 22.10.2007 N 522 переплаты по акцизу (КБК 18210302011010000110).

Общество, посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Арбитражный суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, обоснованно указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (акты совместной сверки расчетов от 22.10.2007 N 522, от 08.10.2007 N 1435, от 15.08.2007 N 5864, от 12.03.2008 N 90, выписки из лицевого счета ОАО "Спиртовый комбинат"), установили, что на момент обращения с заявлением о зачете, а также на момент вынесения решения об отказе в проведении зачета у Общества имелась задолженность по уплате в бюджет акциза, а не переплата.

Учитывая отсутствие документального подтверждения Обществом факта переплаты акциза на спирт этиловый из пищевого сырья за май, июнь 2005 года в сумме 15 254 058 руб., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о наличии переплаты акциза на спирт этиловый из пищевого сырья выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11804/2007-6 (07АП-2882/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.