Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6134/2008(13116-А03-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности факта возникновения недостачи по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф04-6134/2008(13116-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Алтай" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Алтай", общество) о взыскании 69749 руб. убытков, в том числе - 43050 руб. реального ущерба, 26230 руб. упущенной выгоды, и 469 руб. стоимости неполученного объема товара, вызванных недостачей перевозимого ответчиком (грузоперевозчиком) товара.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в результате оказания ответчиком услуг по перевозке принадлежащего истцу товара (партии обуви) при его приемке истцом была обнаружена недостача 37 пар обуви.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Интер-трейд". При рассмотрении дела истец просил исключить ООО "Интер-трейд" из числа участников процесса, судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе, указывая на незаконность названных судебных актов, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что на экспедиторе лежит ответственность за принятие груза в нарушенной упаковке, однако данному обстоятельству суд оценки не дал; полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостачи груза лежит на ответчике; не согласен с выводом суда о не уведомлении экспедитора о недостаче груза; судом необоснованно не приняты во внимание пояснения о том, что во всех товарно-транспортных накладных на перевозку груза делаются отметки о повреждении груза.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Интер-трейд" (грузоотправитель) в соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.02.2007 N 001 061 210298 передало ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" для доставки железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя (грузополучателя) груз (обувь) в количестве 29 мест. При этом в накладной было отмечено, что тара имеет внешние повреждения, имеется наличие многослойного скотча и следы перескотчевания. Представитель грузоотправителя ООО "Интер-трейд" подписал данную накладную.

Истец 12.02.2007 оплатил 7035 руб. за услуги по организации перевозки груза согласно выставленному ответчиком счету-фактуре N 02/06/0018 от 06.02.2007 и получил груз.

Ссылаясь на то, что ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" не выполнило условия доставки - не доставило 37 пар обуви в адрес предпринимателя, истец, руководствуясь статьями 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 87-ФЗ, сочли недоказанным факт, что недостача обуви произошла по вине ответчика.

Кассационная инстанция считает указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что ответчик принял от ООО "Интер-трейд" для доставки в адрес истца груз (обувь) в коробках в количестве 29 мест, весом 300 кг и объемом 3000 куб. м, без проверки по накладным и внутреннего пересчета. В товарной накладной было отражено, то тара имела внешние повреждения, наличие многослойного скотча, следов перескотчевания.

Истец 12.07.2007 принял груз, не проверив при приемке количество поступившего товара, в одностороннем порядке составил акт о недостаче 37 пар обуви на сумму 43050 руб. В акте указал, что коробки, в которых находилась обувь, были обнесены сверх фирменного скотча прозрачным скотчем, а фирменный скотч был вскрыт. С данным актом был ознакомлен работник ответчика Б.

В материалах дела имеется составленный на железнодорожной станции в г. Новосибирске и являющийся приложением к товарно-транспортной накладной N 001 061 210298 акт от 10.02.2007 о выявленных изменениях состояния груза, в котором также указывается на наличие многослойного скотча, следов перескотчевания, указывается на внешние повреждения и на несоответствие типа тары.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получать, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора о недостаче груза.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неприменении к данным отношениям пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ.

Ссылка истца на то, что при визуальном осмотре повреждения коробок, а также следы перескотчевания, не были видны, не принимается судом во внимание, поскольку в товарной накладной имелись отметки о повреждении тары и следов перескотчивания, однако истец не предпринял всю степень внимательности и осмотрительности при приемке груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9221/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.