Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6111/2008(13073-А03-38) Отказывая в принуждении к исполнению в натуре обязательств по передаче в собственность объектов недвижимости, суд исходил из того, что сделка, на основании которой истец требует исполнения обязательства, является незаключенной вследствие отсутствия согласованного срока выполнения работ, поэтому невозможно определить объем обязательств ответчика, к которому перешли права по заключенным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-6111/2008(13073-А03-38)
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Фронтон" о присуждении к исполнению в натуре обязанности ответчика передать в собственность истца восьми квартир на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Рубцовский (микрорайон N 34), 12, номера квартир: 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 общей площадью 411,14 кв.м.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору от 01.03.2005, которым был произведен перевод долга ООО "Корона плюс" на ООО "Фронтон".

Решением от 22.04.2008 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Ч., П., Т.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик не выполнил обязательства только по отношению к истцу, хотя кроме ООО "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" было еще 18 дольщиков.

Полагает, что истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия от 28.02.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ипотечный дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Корона плюс" (застройщик) и ООО "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" (дольщик) подписали договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, микрорайон N 34, 12. Объектом указанного договора являются 8 квартир общей площадью 411,14 кв.м.

Согласно условиям договора дольщик обязался оплатить застройщику за 411,14 кв.м. общей площади путем передачи 252 радиаторов по 7 секций и опрессовкой.

ООО "Корона плюс" и ООО "Фронтон" заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - указанного жилого дома. Помимо принятия в собственность спорного незавершенного строительства, ООО "Фронтон" приняло все обязательства перед инвесторами по ранее заключенным договорам с продавцом в отношении объекта сделки, в том числе, договор на участие в долевом строительстве от 28.02.2005, где инвестором выступает истец.

Истец, считая свои обязательства исполненными и, полагая, что к ответчику перешли обязательства ООО "Корона плюс" по договору от 28.02.2005 по передаче спорных квартир, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой истец требует исполнения обязательства, является незаключенной (отсутствие согласованного срока выполнения работ), поэтому невозможно определить объем обязательств ответчика, к которому перешли права по ранее заключенным договорам.

Суд квалифицировал данную сделку как договор инвестиционной деятельности и подряда.

Соглашаясь с квалификацией договорных отношений истца и ответчика и с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, апелляционный суд установил отсутствие полного и надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по инвестиционному договору.

Апелляционный суд, исследовав представленные истцом доказательства: счет-фактуру от 21.02.2005 N 5, товарную накладную от 21.02.2005 N 5, доверенности от 21.02.2005 N 2 и акт на списание от 25.02.2005, пришел к выводу о том, что истец передал ООО "Корона Плюс" радиаторы отопления на сумму 678 000 руб. без указания на договор долевого участия. Доказательства опрессовки радиаторов отопления истцом не представлены.

Апелляционным судом установлено, что спорные квартиры фактически не находятся во владении ответчика, переданы третьим лицам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства надлежащего выполнения им обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 28.02.2005 и фактическое нахождение спорного имущества у ООО "Фронтон" в натуре.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства суду не представлены. Судебные инстанции арбитражного суда полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А03-804/2008 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А03-804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовскснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.