Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-4291/2008(13797-А81-29) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из допущенной налоговым органом при исчислении фактического размера используемой предпринимателем торговой площади арифметической ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-4291/2008(13797-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4291/2008(13482-А81-29),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4291/2008(8018-А81-43)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К.Д.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 12-25/8 от 07.02.2008. Также предпринимателем заявлено требование о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению, произведённых им расходов по обжалованию принятого им решения.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.Ф.С.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2008 отменено в части и принят новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 10.07.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав судебном заседании представителей налогового органа, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 23.08.2007 N 12-25/103/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту - страховые взносы) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) (предприниматель) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 и на момент проверки, НДФЛ (предприниматель) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте от 24.12.2007 N 12-25/41.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 07.02.2008 принято решение N 12-25/8 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 422 250 рублей, ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2004-2006 года - 124 419 рублей, НДФЛ за 2004-2006 - 746 748 рублей;

по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006 года в размере 7 287,8 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3 106 645 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет следующие суммы: доначисленные налоги, в том числе:

НДС (1 620 рублей - 2004 год, 57 045 рублей - май 2005 года, 165 892 рублей - июнь 2005 года, 165 154 рублей - июль 2005 года, 20 677 рублей - август 2005 года, 76 259 рублей - сентябрь 2005 года, 122 269 рублей - октябрь 2005 года, 422 294 рублей - ноябрь 2005 года, 105 282 рублей - январь 2006 года, 110 343 рублей - апрель 2006 года, 141 701 рублей - май 2006 года, 61 629 рублей - июнь 2006 года, 92 961 рублей - июль 2006 года, 91 431 рублей - август 2006 года, 22 630 рублей - сентябрь 2006 года, 331 946 рублей - ноябрь 2006 года, 123 731 рублей - декабрь 2006 года);

НДФЛ (индивидуальный предприниматель) (1 170 рублей - 2004 год, 1 297 281 рублей - 2005 год, 2 435 293 рублей - 2006 год);

ЕСН (индивидуальный предприниматель) (3 260,83 рублей - 2004 год, 207 308,2 рублей - 2005 год, 385 205 рублей - 2006 год;

ЕСН (работодатель) (220 775 рублей - 2005 год, 326 018 рублей - 2006 год);

пени, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН (работодатель, предприниматель), НДС, НДФЛ (предприниматель, налоговый агент), общая сумма которых составляет 2 275 342,93 рублей.

Основанием исчисления предпринимателю с осуществляемой деятельности по реализации товаров в розницу в магазине "Авангард", расположенного по ул. Чубынина д. 14 в г. Салехарде по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и ЕСН (индивидуальный предприниматель) явился тот факт, что его площадь составляет 512,10 кв.м., в том числе торговая - 349,1 кв.м., 148,9 кв.м., и отсутствует реальная возможность определить ту площадь, которая фактически используется для реализации товаров другим предпринимателем К.Н.Н., на основании договоров от 01.05.2005, 01.04.2006, 01.03.2007. Данный вывод сделан вследствие того, что у используемых К.Д.А. и К.Н.Н. помещений имеется один вход, одинаковый режим работы, расположены на одном этаже, торговля ведётся одной группой товаров, реализация товарами осуществляется одни и те же работники. Также в качестве основания явился тот факт, что предприниматель К.Н.Н. является взаимозависимым лицом, поскольку является супругой К.Д.А.

Налоговым органом, исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что предпринимателем часть торговой площади преднамеренно передана по договору аренды с целью получения льготного режима налогообложения.

В ходе проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления предпринимателем НДФЛ за период с 2004-2006 года в бюджет с доходов лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, налоговым органом установлено необоснованное предоставление им стандартных налоговых вычетов. Вышеизложенный вывод сделан ввиду отсутствия письменных заявлений работников и документов, подтверждающих право его использования. В обоснование отсутствия документов, подтверждающих права работников на применение социального налогового вычета, предприниматель ссылается на фактическое их отсутствие, в связи с утратой и невозможностью их восстановления в полном объёме по причине увольнения ряда работников.

Предприниматель, полагая, что налоговым органом решение принято с нарушение норм законодательных актов, обратился а Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие у налогового органа законных оснований по исчислению налогов с осуществляемой им деятельности по реализации товаров в помещении магазина "Авангард", расположенного по улице Чубынина, д. 14 в г. Салехарде, по общей системе налогообложения, поскольку фактически им использовалось нежилое помещение, торговая площадь которого составляет 120 кв.м., что является основанием для исчисления ЕНВД. По мнению предпринимателя, налоговым органом необоснованно отнесена к используемой им для осуществления деятельности площади помещения, которые переданы в аренду другому предпринимателю. Налоговым органом сделан вывод о том, что заключённый им с предпринимателем К.Н.Н. договор аренды не влечёт за собой реальных арендных отношений, поскольку они состоят в брачных отношениях, без оценки выбранного ими режима имущественных отношений.

Предприниматель, представив в арбитражный суд в подтверждение обоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов документы, просит признать незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени, и привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. Также ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к ответственности, выразившегося в нарушении срока составления акта по результатам выездной налоговой проверки, закрепленного в п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении срока рассмотрения акта, закрепленного в п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный в решении размер используемой им торговой площади, который учитывается в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД, не соответствует тому размеру, который установлен должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки тем самым нарушены требования п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Признавая обоснованным начисление предпринимателю с осуществляемой им деятельности по реализации товаров в магазине "Авангард", расположенном по ул. Чубынина, д. 14 в г. Салехарде налогов по общей системе налогообложения арбитражный суд исходил из доказанности факта преднамеренности действий предпринимателя по сдаче торговых площадей, принадлежащего ему на праве собственности магазина для возможности использования льготного режима налогообложения. Арбитражный суд, давая оценку заключённым предпринимателем с К.Н.Н. договорам аренды от 01.05.2005, 01.04.2006 исходя из нормы, закреплённой в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данные договоры являются незаключёнными по причине отсутствия в них существенного условия - данных об имуществе, которое подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Признавая обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2006 год, пени и привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления документов, подтверждающих правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки. Ссылка предпринимателя на утрату документов и не возможность их восстановления в короткий срок в виду увольнения некоторых работников признана неуважительной причиной непредоставления документов, вследствие того, что обязанность по хранению и предоставлению данных документов возложена на налогового агента. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для отказа предпринимателю в оценке представленных им в арбитражный суд документов, свидетельствующих об обоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов.

Постановлением от 10.07.2008 арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 04.05.2008 арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 12-25/08 в части:

привлечения к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 рублей, ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 рублей, НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 746 514 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 106 645 рублей;

предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в размере 1 029 590 рублей, за 2006 год в размере 1 081 674 рублей, по НДФЛ за 2005 год в размере 1 297 281 рублей, за 2006 год в размере 2 435 293 рублей, по ЕСН за 2005 год в размере 233 630 рублей, за 2006 год в размере 385 205 рублей, соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов. В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение от 04.05.2008 оставлено без изменения. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142,95 рублей. Также предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 299 от 12.05.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные предпринимателем договоры аренды от 01.05.2005, 01.04.2006, признал правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими размер передаваемой другому предпринимателю в аренду торговой площади, вследствие их несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, не смотря на вышеизложенное обстоятельство, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа о исчислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения признана необоснованным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из допущенной налоговым органом при исчислении фактического размера используемого предпринимателем торговой площади арифметической ошибки. Изложенный выше вывод сделан по результатам оценки данных, изложенных в экспликации здания магазина.

Налоговый орган, полагая, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания его действий по исчислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности по реализации товаров налогов по общей системе налогообложения, незаконными, обратился с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке представленных предпринимателем в подтверждение величины физического показателя договоров аренды, заключённых с К.Н.Н. 01.05.2005 и 01.04.2006, не учтены требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на непринятие данных, указанных в техническом паспорте, экспликации здания магазина "Авангард", протоколах осмотра помещения, и полученных в ходе опроса свидетелей, закреплённые в протоколах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, сделан правильный вывод о неправомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-854/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.