Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-6199/2008(13275-А70-24) Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд не принял во внимание, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-6199/2008(13275-А70-24)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "Служба заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специнжстрой" о расторжении муниципального контракта от 14.06.2006 N 86, взыскании 39 181 668 рублей долга и 18 987 710 рублей неустойки.

Решением от 30.04.2008 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 (судьи С., З., Ш.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специнжстрой" в пользу МУ "Служба заказчика" взыскано 35 919 937 рублей убытков, 3 261 692 рубля 57 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

С решением от 30.04.2008 и постановлением от 29.07.2008 не согласился истец - МУ "Служба заказчика", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт распространяется на договоры, по которым срок выполнения работ не закончился. МУ "Служба заказчика" от договора не отказывалось, письмо от 28.09.2007 N 3363 предполагало расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонний отказ от исполнения обязательства. Судами неправильно применены нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения обязательства сторон по договору не прекращены. Не подлежали применению нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о взыскании убытков вытекают из предварительной оплаты и являются прямым ущербом заказчика. На данный вид убытков не могут распространяться правила зачётной неустойки.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ "Служба заказчика", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "Специнжстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 86, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции имущественного комплекса АНО ОДО "Детский юношеский центр "Олимпия", расположенного по адресу: улица Садовая, 109, а заказчик - принять их и оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 25.06.2006, а окончание - 31.08.2007.

Во исполнение условий контракта истец произвел оплату работ путем перечисления ответчику авансового платежа в размере 68 728 522 рублей по заявке на оплату расходов.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 29 546 853 рубля 14 копеек.

28.09.2007 заказчик направил письмо N 3363 о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком срока выполнения работ.

МУ "Служба заказчика", не получив согласия ООО "Специнжстрой" расторгнуть договор, обратилось с иском о расторжении договора, взыскании долга и неустойки в связи с перечислением истцом аванса на сумму большую, чем стоимость работ выполненных ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что муниципальный контракт от 14.06.2006 N 86 является расторгнутым, так как законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда, МУ "Служба заказчика" понесло убытки и взыскали в пользу заказчика 35 919 937 рублей убытков и 3 261 692 рубля 57 копеек неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла данной статьи, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, но указанные положения не являются обязательными и запрещающими ему обращаться с иском о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела срок выполнения работ по контракту истёк, то есть данное положение не подпадает под пункт 2 указанной статьи, предусматривающей право отказа заказчика от договора до наступления срока окончания работ. Из буквального прочтения письма от 28.09.2007 N 3363 следует, что МУ "Служба заказчика" не отказывалось от исполнения контракта, а заявляло о его расторжении в связи с существенным нарушением обязательств.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет иска предоставлено только истцу.

Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял об изменении предмета либо основания иска.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, не приняли во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании долга по договору подряда.

Кроме того, судами не учтено, что согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, заявленные ко взысканию денежные средства не могли рассматриваться судом как убытки с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ни к задолженности, ни к неосновательному обогащению не могли быть применены нормы статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предмета иска и не рассмотрели спор по существу заявленных требований, что в силу частей 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку правоотношениям сторон по расторжению контракта от 14.06.2006 N 86 с учётом положений статей 431, 450, 451, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора суду следует применить соответствующие положения законодательства о взыскании заявленной суммы, в том числе неустойки, решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А70-551/32-08 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.